Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А13-7501/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7501/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от истца Ищенко А.Б. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.11.2008 № 7278,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтаспецэлектротехнология» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2009 года по делу № А13-7501/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской          области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтаспецэлектротехнология» (далее - ООО «Ухтаспецэлектротехнология») о взыскании 778 442 руб. 59 коп., в том числе 755 998 руб. 89 коп. задолженности и 22 423 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.05.2009 по 22.06.2009.   

В судебном заседании 02.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика 745 998 руб. 89 коп. основного долга и 22 423 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.05.2009 по 22.06.2009. Уточнение суммы иска судом принято.  

Решением от 02 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Ухтаспецэлектротехнология» в пользу                      ООО «Стройкомплект» взыскано 745 998 руб. 89 коп. задолженности и               15 000 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части суммы иска отказано.

ООО «Ухтаспецэлектротехнология» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Кроме того, указывает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными в дело документами.

ООО «Ухтаспецэлектротехнология» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Стройкомплект» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ухтаспецэлектротехнология» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Стройкомплект», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  ООО «Ухтаспецэлектротехнология» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2009 ООО «Стройкомплект» (Поставщик) и ООО «Ухтаспецэлектротехнология» (Покупатель) заключили договор поставки № 01/04-09, по условиям которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая сумма его составляет                  755 998 руб. 89 коп. Покупатель оплачивает Поставщику стоимость товара в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной на товар после полной его поставки. Счет выставляется Поставщиком одновременно с подписанием товарной накладной.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему договору он уплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий указанного договора Поставщик поставил Покупателю товар - электротехническую продукцию на общую сумму               755 998 руб. 89 коп. по товарной накладной от 02.04.2009 № 001/09, на которой имеется печать ответчика и подпись его работника в получении товара. 

Поскольку оплату полученного товара ответчик произвел не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составляла               755 998 руб. 89 коп., на момент рассмотрения - 745 998 руб. 89 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.04.2009 с приложением № 1 (листы дела 14-17), товарной накладной от 02.04.2009 № 001/09 и счетом -фактурой от 02.04.2009 № 001/09 (листы дела 18-19), актом сверки взаимных расчетов (лист дела 20), претензией от 10.06.2009 (лист дела 21).

  Апелляционная инстанция считает, что суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства,  правильно установил, что товарная накладная, представленная истцом в обоснование своих требований, является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку содержит подпись получателя товара и имеет печать ответчика, при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лица, принявшего товар, поскольку полномочия на получение товара, доставленного Покупателю, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 3.2 договора  заявил требование о взыскании 22 423 руб. 70 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично в сумме                        15 000 руб., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2009, представленной в дело по запросу суда первой инстанции, ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Савина, дом 5, квартира 7.

Однако в договоре поставки от 01.04.2009 № 01/04-09 адрес ответчика указан следующий: Республика Коми, город Ухта, улица Кремса, дом 4.

По данному адресу ответчику были направлены судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания, которые им были получены, о чем имеются его расписки в почтовых уведомлениях (листы  23, 29).

Кроме того, претензионное письмо от 10.06.2009 № 019-09 истцом в адрес ответчика также направлено по адресу, содержащемуся в договоре поставки (листы 21- 22).

Податель жалобы не представил доказательств того, что он извещал истца и суд первой инстанции о направлении ему почтовой корреспонденции  по другому адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с заявителя государственную пошлину в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября                2009 года по делу № А13-7501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтаспецэлектротехнология» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтаспецэлектротехнология» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко