Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А13-11384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозерова Д.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» Лядовой Ю.С. по доверенности от 26.10.2009 № 5-1/3069,   индивидуального предпринимателя Карнауха Андрея Геннадьевича и его представителя Замараева А.А. по доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауха Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года по делу № А13-11384/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнауху Андрею Геннадьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 381 400 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных утратой переданного в аренду имущества.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требований, просил взыскать с ответчика 355 266 руб. 90 коп. причиненного ущерба, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2000 руб. Изменение исковых требований судом принято.

Определением суда от 05 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (далее – ОАО «Банк Москвы»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу ОАО «Корпорация Вологдалеспром» взысканы 355 266 руб. 90 коп. причиненного ущерба; а также 8502 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. ОАО «Корпорация Вологдалеспром» из федерального бюджета возвращены 625 руб. 46 коп. государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России взысканы 2256 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующим:

- истец не доказал право собственности на трактор ТДТ-55А (инвентарный номер 119536, ПТС-ВА 742857 двигатель № 2128, шасси № 74, год выпуска – 1992, госномер ВЕ 1268),

- судом не дана должная оценка факту использования спорного трактора истцом уже после заявления о его пропаже,

- истец не представил доказательства страхования трактора, обремененного договором залога, и отказа страховой компании в выплате страхового возмещения,

- в рамках уголовного дела истец указал размер ущерба 200 000 руб., что меньше суммы ущерба, взысканной судом по настоящему делу,

- экспертиза рыночной стоимости трактора проведена с учетом   капитального ремонта, доказательств выполнения которого истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и Предпринимателем 21 июня 2005 года заключен договор аренды № 2491/05/134, по условиям которого ответчику передан в аренду, в том числе трактор ТДТ-55А (инвентарный номер 119536, ПТС-ВА 742857, двигатель № 2128, шасси № 74, год выпуска – 1992, госномер № ВЕ 1268). Факт передачи имущества в аренду материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается. По истечении срока договора аренды (31 декабря 2005 года) ответчик трактор из аренды не возвратил, на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости утраченного  имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов запрошенного судом уголовного дела № 7260156 следует, что в период с 06 по 21 ноября 2005 года трактор похищен с лесной делянки в кв. 87 Камчугского лесничества Тотемского района Вологодской области неустановленным лицом. Виновное лицо на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не установлено.

Так как в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил свое обязательство по возврату объекта аренды, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости трактора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кодекс устанавливает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки при повреждении, утрате или гибели имущества, предоставленного арендатору по рассматриваемому договору.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости трактора исходя из изложенных норм права, согласованных сторонами условий договора, учитывая то, что факт утраты имущества в период нахождения его в аренде у ответчика и последующее невозвращение данного имущества арендодателю установлены.       

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поскольку ОАО «Корпорация Вологдалеспром» передало трактор в залог ОАО «Банк Москвы» после периода, в который произошло хищение, то в действительности трактор не был утрачен арендатором, а находился у истца.

Из объяснений представителя истца следует, что в договоре залога в качестве местонахождения спорного трактора указан адрес базы размещения техники, принадлежащей истцу: город Вологда, улица Преображенского, дом 18, фактически техника сотрудниками ОАО «Банк Москвы» не осматривалась.  Из отзыва Банка  на иск следует, что он каких-либо претензий к ОАО «Корпорация Вологдалеспром» не имеет.

Из свидетельских показаний главного государственного инженера-инспектора Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (далее – Технадзор) Кулькова О.В. и письма Технадзора от 20.04.2009        № 01-24/269 усматривается, что трактор представлялся для осмотра в ноябре 2005 года, в июне 2006 года трактор не осматривался, но ОАО «Корпорация Вологдалеспром» выдано свидетельство о залоге группы машин для залогодержателя (ОАО «Банк Москвы»).

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что трактор в действительности утрачен не был, а находился во владении истца.

Поскольку спорное имущество является движимым, какой-либо специальный порядок подтверждения права собственности на него не установлен, то истец по заявленному требованию не обязан подтверждать основания возникновения права собственности на имущество, переданное по договору аренды.

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия у истца прав на похищенный трактор выходит за рамки исполнения договорных обязательств по возврату  имущества из аренды, так как ответчик как арендатор не является лицом, претендующим на данное имущество на вещном праве.

В то же время в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт владения и пользования имуществом истцом до сдачи его в аренду ответчику, в том числе: паспорт самоходной машины и других видов техники, письмо от 02.09.2009 № 01-24/13 Технадзора с приложенными сведениями о регистрации: акт государственного технического осмотра машины от 11.08.2003, заявление собственника о регистрации, договор купли-продажи от 29 июня 2003 года, акт приема-передачи от 30 июня 2003 года, паспорт трактора (лесопогрузчика, лесоштабелера, трелевщика) ТДТ-55, выпущенного из капитального ремонта от 31.06.2003. В подтверждение проведения капитального ремонта истцом представлен договор от 05 марта 2003 года № 13 подряда на капитальный ремонт тракторов, агрегатов и другой техники, счет-фактура от 31.07.2003  2497. Тот факт, что капитальный ремонт выполнялся не заводом-изготовителем трактора, как и факт наличия или отсутствия договора страхования имущества по договору залога, правового значения для дела не имеет.

В целях определения обоснованности требований истца по размеру судом по ходатайству ОАО «Корпорация Вологдалеспром» назначена судебная экспертиза, которая установила рыночную стоимость утраченного трактора на  дату проведения экспертизы, что соответствует положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоразмерности взысканной с него суммы. Правовых оснований для применения при определении размера ущерба залоговой цены трактора не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2009 года по делу № А13-11384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауха Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева