Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А05-15747/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-15747/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         при участии от прокурора Иволги О.В. на основании поручения прокурора от 03.12.2009 № 8-24-2009/897, от учреждения Кононова А.В. по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2009 года по делу № А05-15747/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Октябрьского района города Архангельска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Федерального государственного учреждения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (далее - учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по проведению гирудотерапии  без специального разрешения (лицензии).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от            15 октября 2009 года по делу № А05-15747/2009 производство по делу прекращено.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей прокурора и учреждения, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  в период с 10 по 25 сентября       2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совместно с прокуратурой Октябрьского района г. Архангельска в учреждении проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой составлен акт проверки от 25.09.2009 № 79-М.

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что  при отсутствии лицензии учреждением предоставляются услуги в виде применения методов традиционной медицины (гирудотерапии).

Прокурор Октябрьского района г. Архангельска в отношении учреждения 29.09.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в этот же день обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в деянии общества усматривается состав административного правонарушения, определенного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, следовательно, рассмотрение данного дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность  подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определён Положением о лицензировании медицинской деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к этому Положению.

Пункт 10 Положения предусматривает, что выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее наименования работ (услуг), являющееся неотъемлемой частью указанного документа.

Как правильно отразил в определении суд первой инстанции, из приведённых норм следует, что лицензиат вправе оказывать лишь те виды медицинских услуг, которые перечислены в приложении к лицензии.

Применение методов традиционной медицины является самостоятельным видом медицинских услуг, в связи с этим должно быть отдельно указано в приложении к лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Из представленных в материалы дела приложений к лицензии             от 07.04.2009 № ФС-99-01-006118, выданных учреждению, следует, что разрешением на оказание услуг, предполагающих применение методов традиционной медицины,  учреждение не обладает.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена      частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ,

Следовательно, в рассматриваемом случае для определения квалификации деяния необходимо установить, являлась ли  деятельность учреждения предпринимательской.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Прокуратурой представлены доказательства того, что учреждение содержится в том числе за счет средств, полученных в установленном законодательством Российской Федерации порядке от приносящей доход деятельности (пункт 2.3 Устава).

Согласно пунктам 2.4, 3.4 Устава ему предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность. Доходы от такой деятельности используются для достижения уставных целей учреждения.

Кроме того, из пунктов 3.4, 3.41 Устава следует, что учреждение для достижения основных целей деятельности осуществляет по соглашению с юридическими и физическими лицами на возмездной основе виды приносящей доход деятельности в соответствии с лицензиями на осуществление медицинской деятельности.

О системном характере оказания платных  медицинских услуг по гирудотерапии свидетельствуют медицинские карты пациентов:          Хлопина С.Э., Котова И.Ф., Юргенфельда О.В., Шиманского В.Э., в которых врачом прописан курс гирудотерапии от 1 до 7 сеансов.

Данный вид услуги оказывается платно, что подтверждается прейскурантом цен на оказание платных медицинских услуг, журналом регистрации пациентов, ведомостью приема наличной оплаты, реестром оказанных услуг.

Кроме того, проведение платных работ и услуг осуществляется на основании разрешения от 15.04.2005 № 187 «На открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в территориальных органах Федерального казначейства», генерального разрешения № 061026 Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Согласно пункту 1 данного разрешения от 15.04.2005 и названного выше генерального разрешения от 14.04.2005 доходы, получаемые учреждением от оказания платных медицинских услуг, осуществляемых в соответствии с лицензией, используются на оплату труда с начислениями, приобретение предметов снабжения и расходных материалов, командировочные расходы, оплату транспортных услуг, услуг связи, коммунальных услуг, прочих текущих расходов (на закупку товаров и оплату услуг) и иные расходы в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке.

Из приведенных выше доказательств усматривается  факт  осуществления учреждением предпринимательской деятельности по оказанию услуг гирудотерапии, поэтому рассмотрение заявления прокурора о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Архангельской области.

Оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с этим подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных прокурором требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                15 октября 2009 года о прекращении производства по делу № А05-15747/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова