Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А13-9902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                    составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Баженова В.Н. по доверенности от 23.03.2009 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная  компания «XXI век» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                    28 сентября 2009 года по делу № А13-9902/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее - Общество) о взыскании 31 939 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы и 3605 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением суда от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Института взыскано 1421 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998                        № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель Института в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами 07.02.2008 заключен договор подряда № 693/4-В/8/025 на выполнение проектных работ (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2008), по условиям которого Институт (исполнитель) по письму Общества (заказчик) от 22.01.2008 № 74 принимает на себя обязательства выполнить корректировку рабочего проекта наружных сетей бытовой и ливневой канализации к жилому дому переменной этажности № 3 корпуса 1, 2, 3 в микрорайоне 5.4 Зашекснинского района города Череповца, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат в установленном размере и сроки, предусмотренные договором.

Сроки начала и окончания работы устанавливаются в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составила 63 876 руб.94 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора перечисляет  подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от цены работ.

Окончательный расчет производится согласно календарному плану работ не позднее 15 банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком 20.03.2008 произведен авансовый платеж в размере 31 937 руб.88 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2008 № 648.

Институт выполнил работу, предусмотренную договором, на сумму                            63 876 руб.94 коп. в полном объеме, а ее результат передал заказчику, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ.

Наличие у Общества задолженности перед Институтом в размере                   31 939 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Институтом предусмотренной договором работы на сумму 63 876 руб.94 коп. и ее принятия Обществом без каких-либо замечаний и претензий по качеству подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлено. В связи с этим суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося обязанной по договору стороной, задолженности в размере 31 939 руб. 06 коп.

Поскольку Общество допустило просрочку в оплате выполненной работы, Институтом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2008 по 16.07.2009 в сумме 3605 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет взыскиваемых процентов является правильным и Обществом не оспорен. Проценты начислены на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость по учетной ставке рефинансирования 11 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Считая выводы суда в данной части ошибочными, податель жалобы каких-либо обстоятельств для уменьшения размера процентов не привел, явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября                      2009 года по делу № А13-9902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная  компания «XXI век» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов