Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А13-10921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года                        г.Вологда                  Дело № А13-10921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Вальковой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. по доверенности от 01.07.2009, Рогожиной Е.В. по доверенности от 30.11.2009 № 55, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» конкурсного управляющего Новицкого А.А., от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ковалевой Е.А. Хорошевой Е.А. по доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ковалевой Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2009 года по делу       № А13-10921/2009 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания-требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ковалевой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.07.2009 № 19/19/38369/3/2009.

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября               2009 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель и общество, не согласившись с данным решением, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы подателей жалоб, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалобы – удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года по делу              № А13-5084/2008 решение инспекции от 19.05.2008 № 145 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 368 340 руб. 23 коп.                 (листы дела 15-20).

Данным решением суд также обязал налоговый орган принять решение о возмещении обществу НДС в сумме 1 368 340 руб. 23 коп.

На основании исполнительного листа № 014304, выданного Арбитражным судом Вологодской области 04.06.2009 по делу                              №А13-5084/2008 (лист дела 60), 09.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хорошевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 19/19/38369/3/2009 (лист дела 61). В постановлении от 09.07.2009 о возбуждении исполнительного производства инспекции установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа, исчисляемый с момента получения данного постановления.

Письмом от 28.07.2009 № 09-05/24183 (лист дела 63) инспекция сообщила в службу судебных приставов по городу Соколу об исполнении решения суда от 23 апреля 2009 года по делу № А13-5084/2009 путём проведения зачёта на сумму 1 368 340 руб. 23 коп. в счёт уплаты текущих платежей, начисленных обществом по уточнённой декларации за 1 квартал 2008 года. Налоговый орган также указал на то, что 06.05.2009 им вынесено решение № 9978 (лист дела 13) о зачёте данной суммы и проведена соответствующая запись в карточке лицевого счета общества.

Между тем 31.07.2009 судебный пристав-исполнитель вынес предписание-требование № 19/19/38369/3/2009, которым обязал инспекцию в срок до 07.08.2009 добровольно исполнить требования исполнительного документа и принять решение о возмещении обществу НДС в сумме                         1 368 340 руб. 23 коп. (лист дела 12).

Налоговый орган оспорил данное предписание-требование в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, счёл, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения и направления в адрес инспекции указанного предписания-требования, поскольку на момент его вынесения решение суда по делу №А13-5084/2008 фактически исполнено налоговым органом.

По мнению подателей жалоб, инспекция не представила судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения арбитражного суда. Исполнение судебного акта путем зачёта суммы налога в счёт имеющейся у налогоплательщика недоимки законом и исполнительным документом не предусмотрены.

Апелляционная коллегия считает данную позицию ответчика и общества ошибочной.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 19.05.2008 № 145, в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества возложил на инспекцию обязанность принять решение о возмещении 1 368 340 руб. 23 коп. НДС.

Порядок возмещения НДС предусмотрен главой 21 НК РФ, а именно статьёй 176 названного Кодекса.

Так, пунктом 1 названной статьи установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Из материалов дела следует, что решением инспекции от 19.05.208 № 145 взыскателю отказано в возмещении НДС. Данное решение вынесено налоговым органом по результатам проверки налоговой декларации по НДС, согласно которой обществом заявлен налог к возмещению из бюджета. В решении от         23 апреля 2009 года по делу № А135084/2008 суд сделал вывод о том, что отказ в возмещении НДС является незаконным. Следовательно, спорная сумма налога подлежала возмещению обществу в порядке, предусмотренном статьёй 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, из анализа положений статьи 176 НК РФ следует, что зачёт определятся как вид возмещения налога, который применяется налоговым органом самостоятельно независимо от воли налогоплательщика при наличии у последнего неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов.

В связи с этим решение о зачёте налога по своей сути является решением о его возмещении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что решение суда от 23 апреля 2009 года по делу № А13-5084/2008 должником фактически исполнено до момента вынесения оспариваемого предписания-требования.

Довод ответчика о том, что оснований для признания данного предписания-требования не имелось, поскольку права и законные интересы налогового органа им не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием-требованием инспекция предупреждена об административной ответственности и об ответственности, установленной Федеральным законом от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, его неисполнение повлекло бы для должника применение соответствующих мер ответственности.

В связи с этим незаконное возложение обязанности на инспекцию, связанной с исполнением решением суда, с предупреждением о применении соответствующих мер ответственности вследствие её неисполнения, по мнению суда апелляционной инстанции, является нарушением законных прав и интересов должника.

Доводы общества о том, что инспекция не вправе была производить зачёт в отношении сумм НДС, начисленных в уточнённой налоговой декларации по данному налогу за 1 квартал 2008 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы не входят в предмет заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора. В данном случае предметом заявленных требований является оспаривание предписания-требования судебного пристава-исполнителя от 31.07.2009 № 19/19/38369/3/2009, а не действия должника, связанные с проведением зачёта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вышеназванное предписание-требование недействительным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб общества и судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября             2009 года по делу № А13-10921/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ковалевой Е.А. и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько