Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А44-2221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года                           г. Вологда                 Дело № А44-2221/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Любишкиной О.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Фокеева А.А. по доверенности от 23.01.2009 № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2009 года по делу                      № А44-2221/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (далее – Общество, ООО «Лесэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.05.2008 № 2.10-07/3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября                  2008 года требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Управления признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 3 750 989 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным решения от 21.05.2008 № 2.10-07/3 в отношении начисления налога на прибыль в сумме 158 044 руб., соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с отнесением на расходы процентов в сумме               658 517 руб. за пользование заемными денежными средствами (пункт 1.3  решения). Решение Управления в указанной части признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 года решение суда первой инстанции от 26 ноября              2008 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года отменены в части признания незаконным оспариваемого решения ответчика по эпизоду доначисления                          ООО «Лесэкспорт» 3 635 789 руб.  налога на прибыль и соответствующих сумм пеней. В этой части дело  направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября               2009 года в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения от 21.05.2008 № 2.10-07/3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 635 789 руб. и соответствующих пеней отказано.

ООО «Лесэкспорт» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным решения Управления в части доначисления налога на прибыль в размере  3 635 789 руб. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам повторной выездной проверки Общества. Проведение повторной налоговой проверки за тот же период и в отношении того же налога с позиции Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009  № 5-П является незаконным, так как порождает изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 ноября 2006 года по делу № А44-2420/2006-9.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Управлением совместно с сотрудником отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на территории Великого Новгорода ОРЧ по налоговым преступлениями при УВД по Новгородской области Авериным Д.А. проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Лесэкспорт» по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 17.03.2008 № 2.10-07/3 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.05.2008 № 2.10-07/03 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю, в частности, предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 3 635 789 руб. и соответствующие пени по указанному налогу.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога послужило неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Линк» (далее – ООО «Линк»), общества с ограниченной ответственностью «РеалКомпани» (далее – ООО «РеалКомпани», общества с ограниченной ответственностью «Элеос Трейд» (далее –                        ООО «РеалКомпани»).

Налоговый орган считает, что данные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) и содержат недостоверные сведения о поставщиках.

Не согласившись с решением Управления, ООО «Лесэкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 253 НК РФ следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы;    2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение фактического получения от поставщиков ООО «РеалКомпани», ООО «Линк» и ООО «Элеос Трейд» товара и принятия его на учет Общество представило в налоговый орган договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры. Факт оплаты за товар безналичным путем Управлением не оспаривается.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО «РеалКомпани», со стороны данной организации подписаны Молчановым А.А., обозначенным как руководитель  и главный бухгалтер.

В результате встречной проверки ООО «РеалКомпани» ответчиком установлено, что в соответствии с федеральной базой Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН) Молчанов А.А. является руководителем 111 организаций. Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером                                ООО «РеалКомпани» является Молчанов Александр Александрович. В ходе проверки Молчановым А.А. даны объяснения, из которых следует, что в 2002 году на него зарегистрировано несколько фирм. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, договоров и финансовых документов не подписывал, счета в банках не открывал (том 8, лист 101).

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 17.12.2007             № 3  также следует, что подписи от имени Молчанова А.А. на счетах-фактурах, договорах, товарных накладных выполнены не Молчановым А.А., а тремя другими лицами (том 8, листы 86 – 93).

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Линк» со стороны данной организации подписаны Шевяковым В.И., обозначенным как руководитель  и главный бухгалтер.

Согласно учредительным документам ООО «Линк» руководителем и главным бухгалтером ООО «Линк» является Шевяков Владимир Иванович, на которого в соответствии с федеральной базой ЕГРН зарегистрировано 8 организаций.

В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий от             Шевякова В.И. получено объяснение, из которого следует, что о данной фирме он слышит впервые, какие-либо финансово-хозяйственные документы, учредительные документы от имени ООО «Линк» он не подписывал, руководителем и главным бухгалтером не являлся и не является (том 9, лист 56).

Согласно заключению эксперта от 15.05.2008 № 24 подписи от имени Шевякова В.И. на договорах от 30.12.2003 № 17, от 30.12.2003 № 64, счетах-фактурах и товарных накладных за 2004 год выполнены не Шевяковым В.И., а другим лицом (том 9, листы 35 – 38).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Элеос Трейд» со стороны данной организации подписаны Балашовой Ю.В., обозначенной как руководитель и главный бухгалтер.

На основании учредительных документов учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Элеос Трейд» является Балашова Юлия Владимировна, которая в соответствии с федеральной базой ЕГРН является учредителем и руководителем 7 организаций, зарегистрированных по адресам массовой регистрации.

В ходе проведения контрольных мероприятий получено объяснение Балашовой Ю.В., из которого следует, что указанная фирма ей не знакома, никаких документов от имени этой фирмы она не подписывала, ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем фирмы не являлась и не является. Финансово-хозяйственной деятельностью никогда не занималась (том 9, лист 135).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Балашовой Ю.В. на договоре поставки от 01.09.2003      № 223, счетах-фактурах и товарных накладных за 2004 год выполнены не Балашовой Ю.В., а другим лицом (том 9, листы 123 – 126).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных Обществом первичных учетных документах,  что в силу положений, закрепленных в   Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налогоплательщик не подтвердил правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «РеалКомпани», ООО «Линк» и ООО «Элеос Трейд».

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение Управления является незаконным, поскольку принято налоговым органом по результатам повторной выездной проверки Общества, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что решение от 21.05.2008 № 2.10-07/03 принято по результатам повторной выездной проверки заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Указанный период проверялся Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской