Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А52-4431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года                     г. Вологда                          Дело № А52-4431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя таможенного органа Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 06.08.2009 № 11-10.1/14474,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от       28 сентября 2009 года по делу А52-4431/2009 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2009 по делу об административном правонарушении № 10209000-425/2009, предусмотренном статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября       2009 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы таможни, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество (перевозчик), осуществляя на автомобиле марки «MERSEDES BENZ», регистрационный номер Н408ЕА60/SN24ВВ727360, под управлением водителя Соколова В.В. перевозку груза из Литвы в адрес ООО «Глобалсервис» (г. Псков), в соответствии с товаросопроводительными документами: CARNET TIR ХЕ 62103233; CMR от 29.05.2009 № 1401015; инвойсом от 29.05.2009 № 860 ввезло на территорию Российской Федерации покрытие пластиковое для пола на основе ПВХ с нанесенным рисунком.

Погрузка товара на указанное транспортное средство произведена 29.05.2009 на складе отправителя в городе Каунас Литовской Республики в присутствии водителя Соколова В.В., осуществлена через ворота полуприцепа, тент не поднимался, и контрольный трос не вынимался. После погрузки сотрудниками Литовской таможни грузовой отсек полуприцепа опломбирован, пломба № 447388 не снималась до момента доставки товара в Псковскую таможню. Претензий к тенту полуприцепа и контрольному тросу у сотрудников Литовской таможни не возникло.

Когда данный автомобиль прибыл на территорию Российской Федерации, сотрудниками пограничной службы и таможенного поста МАПП «Убылинка» Псковской таможни в рамках таможенного контроля произведена проверка целостности контрольного троса, тента и пломбы, в ходе которой установлено, что средства идентификации повреждений не имеют. При этом таможенный досмотр товара, вскрытие грузового отсека транспортного средства и снятие пломбы Литовской таможни не производились. По окончании проверки на грузовое отделение транспортного средства сотрудниками таможенного поста дополнительно наложено средство таможенной  идентификации – запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ) № 4922793.

По прибытии автомобиля 31.05.2009 в место доставки товара на склад временного хранения (далее – СВХ) «Теко-Терминал» (г. Псков) сотрудниками таможни также произведена проверка целостности контрольного троса, тента и пломб, в ходе которой нарушений целостности средств идентификации выявлено не было.

Для завершения внутреннего таможенного транзита обществом 01.06.2009 в таможню представлены документы на товар. Ответчиком в рамках таможенного контроля вновь проведена проверка целостности грузового отсека транспортного средства и средств таможенной идентификации на СВХ «Теко-Терминал» путем осмотра машины. В ходе проверки установлено и в служебной записке зафиксировано нарушение целостности контрольного троса грузового отделения транспортного средства без нарушения целостности таможенных пломб и ЗПУ. По мнению таможни, данное обстоятельство ведет к свободному доступу к товару, находящемуся в грузовом отделении автомобиля. В связи с этим заявителю выдано подтверждение о прибытии № 10209090/010609/0003298 с отметкой о нарушении наложенных средств идентификации.

По данному факту должностным лицом таможенного органа 01.06.2009 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В тот же день в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ средства идентификации (контрольный трос), являющиеся предметом административного правонарушения, изъяты у водителя Соколова В.В.

Таможенным органом в рамках административного расследования произведены следующие действия: 01.06.2009 и 22.06.2009 в качестве свидетеля опрошен водитель Соколов В.В.; 04.06.2009 произведен опрос старшего государственного таможенного инспектора Псковской таможни Исаевского А.И.; 04.06.2009 направлено отдельное поручение в таможенный пост МАПП «Убылинка» с целью установления факта целостности средств таможенной идентификации при въезде указанного транспортного средства на территорию Российской Федерации, на которое получен ответ от 15.06.2009  № 30-11/1970; 08.06.2009 определением назначена трассологическая экспертиза средства идентификации (контрольного троса); 30.06.2009 получено объяснение от директора общества Карпухина Б.Б.

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2009 № 10209000-425/2009 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 № 10209000-425/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного правонарушения. 

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что внутренний таможенный транзит – это таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 названного Кодекса таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

На основании пункта 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.

Подпунктом 2 статьи 88 ТК РФ установлена обязанность перевозчика по обеспечению сохранности использованных таможенным органом средств идентификации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ,  образуют уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Вместе с тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенным органом установлено и заявителем не отрицается факт нарушения целостности контрольного троса грузового отделения транспортного средства общества без нарушения целостности таможенных пломб и ЗПУ, наложенных Псковской таможней.

Из служебной записки государственного таможенного инспектора Исаевского А.И. от 01.06.2009, протокола об административном правонарушении от 01.07.2009 следует, что данный факт выявлен путем продергивания при осмотре транспортного средства в зоне таможенного контроля; трос в месте соединения с пломбировочным наконечником разорван и соединен с наконечником путем сжатия последнего.

Вместе с тем, водитель Соколов В.В., допрошенный в качестве свидетеля таможенным органом 01.06.2009 и 22.06.2009, пояснил, что на таможенном посту МАПП «Убылинка» Псковской таможни досмотр товара и транспортного средства не производился, тент не поднимался, трос не вынимался. Из его объяснений, изложенных в протоколе судебного заседания от 15.09.2009-21.09.2009, следует, что в пути следования внеплановых остановок он не производил, о чем свидетельствуют данные регистрационных карточек тахографа; целостность средства идентификации (контрольного троса) была нарушена инспектором, производившим осмотр транспортного средства на складе СВХ «Теко-Терминал», который, приложив усилия, дернул за трос, протянутый между наконечниками контрольного троса, левый наконечник контрольного троса оторвался.

Кроме того, таможенный орган не отрицает факт соответствия наименования, количества и веса доставленного перевозчиком груза данным, содержащимся в товаросопроводительных документах.

В то же время таможенным органом не представлено доказательств того, осматривалось ли транспортное средство на предмет сохранности средств идентификации работниками СВХ «Теко-Терминал» при въезде автомобиля 30.01.2009 в зону таможенного контроля; не запрашивались и не исследовались данные регистрационных карточек тахографа, свидетельствующие о безостановочном движении транспортного средства от таможенного поста МАПП «Убылинка» Псковской таможни до въезда на СВХ «Теко-Терминал».

Из пропуска  на СВХ и журнала регистраций подтверждений о прибытии следует, что при въезде на СВХ нарушений средств идентификации (контрольного троса) обнаружено не было.

Кроме того,  таможенным законодательством не предусмотрена возможность проверки контрольного троса в случае невозможности визуально обнаружить нарушение средств идентификации путем продергивания.

Ссылка таможни на то, что обществом не выполнена обязанность по надлежащему обеспечению ремонта наконечника контрольного троса, обоснованно отклонена судом первой инстанции. На данное транспортное средство заявителю компетентными органами Российской Федерации выдано свидетельство о допущении к перевозке грузов с применением книжки МДП, поскольку оно прошло проверку технических требований. Из договора оказания услуг по ремонту автотранспортных средств  от 01.02.2008 № 1, заключенного с ЗАО «СевЗапТрансСервис», а также письма генерального директора ЗАО «СевЗапТрансСервис» от 11.06.2009 № 115, акта выполненных работ  от 17.04.2009 № 000448, счета от 17.04.2009 № 000352 следует, что 17.04.2009 произведен ремонт транспортного средства марки «MERSEDES BENZ», регистрационный номер Н408ЕА60/SN24ВВ727360, в том числе замена наконечника контрольного троса в виду непригодности дальнейшего использования старого наконечника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении заявителем обязанности по надлежащему техническому обслуживанию указанного транспортного средства.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 07.07.2009          № 782/02-2009 обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку выводы эксперта, содержащиеся в нем, носят предположительный характер (структура контрольного троса и сам наконечник, а также место его соединения с тросом экспертом не исследовались, поскольку перед ним была поставлена иная задача – исследование места разрыва троса).

Таким образом, названные обстоятельства подтверждают принятие перевозчиком всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенным органом не доказана вина общества в нарушении средств идентификации, в связи с чем оспариваемое постановление ответчика от 06.08.2009 по делу об административном правонарушении № 10209000-425/2009 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ и привлечении его к ответственности правомерно признано им незаконным и отменено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2009 года по делу А52-4431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.В. Потеева