Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А66-1653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-1653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., 

при участии от Департамента финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 15.05.2009 № 7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года по делу № А66-1653/2009 (судья  Рощупкин В.А.), 

у с т а н о в и л:

Определением от 26.05.2009 произведена замена ненадлежащего представителя субъекта Российской Федерации Тверской области - администрации Тверской области  на Департамент финансов Тверской области (далее – Департамент финансов), а администрация Тверской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 65 827 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2003 по 24.06.2009.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года требования истца удовлетворены частично в сумме 55 877 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Департамент финансов с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылается на Положение о государственном учреждении «Хозяйственное управление при администрации Тверской области», статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Закон Тверской области от 30.12.2007 № 156-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 23). Указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие убытки в виде упущенной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исковые требования заявлены о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем истец и суд руководствовались общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Ответчик же основывает свою жалобу на положениях ГК РФ о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), которые не имеют отношения ни к заявленным требованиям, ни к обжалуемому решению. Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды непонятен, поскольку такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Необоснованным является и довод о том, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Департамент является не ответчиком, а его представителем.

Государственное учреждение «Хозяйственное управление при администрации Тверской области», администрация Тверской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Жулимов И.А., государственное учреждение «Хозяйственное управление при администрации Тверской области», администрация Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя Департамента финансов, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2002 года по делу №А66-8122/2002 с ответчика в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Тверь (далее – МУП «Водоканал») взыскано 79 008 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2002 по 01.10.2002 по договору от 01.05.1994 № 244. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решение не исполнено.

Постановлением Службы судебных приставов Центрального района Тверской области от 23.05.2003 исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию в связи с нахождением ответчика в стадии ликвидации.

На состоявшихся 03.05.2006 торгах в форме открытого аукциона с открытой формой подачи заявки по продаже дебиторской задолженности МУП «Водоканал» победителем по лоту № 7 (дебиторская задолженность МУП «Водоканал», должник – ГУ «Хозяйственное управление при администрации Тверской области» в сумме 79 008 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.05.2002 по 01.10.2002 по договору № 244 от 01.05.1994) признан Жулимов Игорь Анатольевич. Результаты данных торгов оформлены протоколом об итогах торгов от 03.05.2006.

По договору уступки права требования от 03.05.2006, заключенному на основании результатов проведенных торгов, право требования указанной задолженности передано цедентом – МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего Орлова М.М. цессионарию – Жулимову И.А. Акт приема-передачи документов от 15.05.2006. Должник извещен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 26.05.2006 № 93.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2006 года взыскатель – МУП «Водоканал» заменен на процессуального правопреемника – предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича. 

Ответчик является юридическим лицом, государственным учреждением Тверской области, имущество которого находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации – Тверской области.

В отношении ответчика согласно постановлению администрации Тверской области от 06.06.2002 № 203-па в редакции постановления от 18.08.2005 №268-па, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009 осуществляется процедура ликвидации, создана ликвидационная комиссия.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 24.01.2003 № 02032 был передан в ликвидационную комиссию, которая требование истца по исполнительному листу не удовлетворила в связи с отсутствием денежных средств. Имущества за ответчиком не значится. Ликвидация ответчика длится более 7 лет, промежуточный ликвидационный баланс не составлялся. 

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2002 по  01.10.2002 по договору от 01.05.1994 № 244 в сумме 79 008 руб. 89 коп., взысканная решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2002 года по делу № А66-8122/2002, не  погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 65 827 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.01.2003 по 24.06.2009, а при недостаточности денежных средств у ответчика - с собственника его имущества за счет казны Тверской области в соответствии со статьями 120 и 399 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 120, 384, 395, 399, 401 ГК РФ, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении ВАС РФ № 23, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Судом правильно установлено, что субсидиарным ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации – Тверская область, а его представителем в суде – Департамент финансов, как главный распорядитель бюджетных средств, что подтверждается Положением о Департаменте финансов (т.1, л. 127-130).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом обоснованно, с учетом ставки ЦБ РФ на момент подачи иска, наиболее приближенной к ставкам, существовавшим в период просрочки.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды несостоятелен, поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года по делу № А66-1653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко