Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А13-6277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6277/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2009 года по делу № А13-6277/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИКМА» (далее – ООО «МИКМА») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Вологде (далее – ОСАО «Россия») о взыскании задолженности в размере 394 961 руб. за выполненные работы по ремонту автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в связи с уточнением расчетов, просил взыскать задолженность в сумме 349 271 руб. 34 коп., от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4469 руб. 35 коп. отказался. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ОСАО «Россия» в пользу ООО «МИКМА» взыскана задолженность в сумме 349 271 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8485 руб. 42 коп. Дело в части взыскания неустойки в сумме 4469 руб. 35 коп. производством прекращено. ООО «МИКМА» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1003 руб. 21 коп.

ОСАО «Россия» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд вынес решение без учета положений пункта 3.1 договора, которые дают ответчику право не оплачивать работы, по которым документы оформлены ненадлежащим образом. Заказ-наряды страхователем не подписаны, акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Судом не исследовался вопрос о лице, выполнившем ремонтные работы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. ООО «МИКМА» отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Россия» (заказчик) и ООО «МИКМА» (исполнитель) подписали договор без номера и без даты, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик передает исполнителю через владельца автомобиля направление на ремонт по установленной форме, с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенные подписью и печатью заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора сроки выполнения работ исполнителем в настоящем договоре определяются в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения.

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета, заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условия договора ООО «МИКМА» оказало ОСАО «Россия» услуги по ремонту автомобилей на общую сумму 349 271 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами выполненных работ, счетами.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятие их владельцами автомобилей.

Доводы подателя жалобы о том, что документы оформлены ненадлежащим образом, заказ-наряды страхователем не подписаны, акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как опровергаются представленными доказательствами. Так, акты о выполнении работ, оказании услуг подписаны со стороны заказчика директором агентства ОСАО «Россия» в г. Череповце Якимовой И.А. без замечаний и возражений и скреплены печатью ответчика. Договор не содержит условия о том, что правом подписи указанных документов обладает только заместитель генерального директора ОСАО «Россия» Галахов А.В., в связи с чем соответствующее утверждение ответчика несостоятельно. Кроме того, счет № 00193 оплачен без возражений, в то время как акт выполненных работ к этому счету (также как и остальные акты) подписан директором Якимовой И.А., что свидетельствует об одобрении ее действий ответчиком.

Ответчиком подтвержден факт выдачи истцу через владельцев автомобилей направлений на ремонт автомобилей, указанных в заказ-нарядах и актах выполненных работ.

Мнение ОСАО «Россия», согласно которому судом не исследовался вопрос о лице, выполнившем ремонтные работы, является ошибочным, поскольку из материалов дела следуют однозначный вывод, что работы выполнены именно ООО «МИКМА».

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2009 года по делу № А13-6277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Вологде – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева