Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А44-2996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года                        г. Вологда                   Дело №  А44-2996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   15 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового и делового консалтинга» на    решение    Арбитражного   суда    Новгородской области от 28 сентября 2009 года  по делу № А44-2996/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правового и делового консалтинга» (далее – ООО «Центр правового и делового консалтинга») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (далее –                     ОАО «Федеральный центр логистики») о взыскании 61 600 руб. неосновательного обогащения за оказанные  в июне 2008 года гостиничные и ресторанные услуги и 7603 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 по 30.06.2009.

Решением от 28.09.2009  в удовлетворении иска отказано.

ООО «Центр правового и делового консалтинга» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения платы за предоставленные истцом гостиничные и ресторанные услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

          Как следует из искового заявления, ОАО «Федеральный центр логистики» на праве собственности принадлежит здание гостиницы «Береста Палас», расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Студенческая,   дом 2.

          ОАО «Федеральный центр логистики» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (далее – ООО «Парк Инвест») (арендатор) заключили 11.04.2008 договор  аренды  № ДА-01/08-Н.

          Согласно пункту 1.1 данного договора  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное выше имущество.

                   На договоре имеется отметка о его государственной регистрации 06.05.2008.

                   ООО «Парк Инвест» (арендатор) и ООО «Центр правового и делового консалтинга» 07.08.2005 заключили договор субаренды  здания гостиницы «Береста Палас».

                   Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и содержит отметку о   даче разрешения на заключение  договора субаренды.

           Суд установил, что в период с 28 апреля по 5 июня 2008 года на расчетный счет ОАО «Федеральный центр логистики» от физических лиц: Артамоновой М.А., Буркова А.Н., Катан А.Б., Ковалевской И.Л.,         Мальцевой Л.А., Мясниковой И.К., Шипилова Т., Янышевой Е.А., Яхниной Т.А. поступили денежные средства в общей сумме 61 600 руб. в качестве аванса за бронирование мест в гостинице «Береста Палас».

 Письмами от 11.09.2008, от 21.10.2008 и от 01.12.2008 истец предлагал ответчику возвратить денежные средства, полученные от граждан за услуги, оказанные ООО «Центр правового и делового консалтинга».

 Ответчик оставил предложения истца без ответа и удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение в виде  денежных средств, перечисленных физическими лицами за услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от  ответчика заявленные денежные средства, ошибочно  перечисленные физическими лицами ОАО «Федеральный центр логистики». Невозвращение ООО «Центр правового и делового консалтинга» этих денежных средств нарушает его права.

Судом установлено, что денежные средства за бронирование мест в гостинице «Береста Палас» в размере 61 600 руб. поступили на расчетный счет ответчика от потребителей – физических лиц. Данные обстоятельства, а также факт оказания гостиничных и ресторанных услуг вышеуказанным физическим лицам в июне 2008 года истцом подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Правоотношения по предоставлению гостиничных услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

Оценивая  заявленные истцом доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении  потребителям сведений о надлежащем исполнителе услуг. Оказывая услуги физическим лицам, истец  вступил в правоотношения с данными лицами. В свою очередь документов, подтверждающих  наличие  правоотношений с ответчиком, регулирующих данную сферу деятельности истца, в материалах дела не содержится.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что  ответчик  заявленных денежных средств от истца не получал, в договорные отношения с ним не вступал, поэтому  обогатиться за счет  ООО «Центр правового и делового консалтинга» в соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ не мог.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября           2009 года  по делу № А44-2996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового и делового консалтинга»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового и делового консалтинга» из федерального бюджета 288 руб. 05 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от   16.10.2009 № 1732. Платежное поручение остается в деле.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова