Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А13-3259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-3259/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» Хинича Б.М. по доверенности от 29.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2009 года по делу           № А13-3259/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (далее – ООО «Электроналадка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургпрокатмонтаж») о взыскании 213 257 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы и 63 957 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2009 с ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» в пользу ООО «Электроналадка» взыскано 278 258 руб. 85 коп., в том числе 213 257 руб. 85 коп. задолженности и 65 001 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7044 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 руб.              88 коп.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В актах выполненных работ указан договор подряда от 09.06.2005 № РС 5670, однако данный спор рассматривался в рамках договора субподряда от 23.03.2006 № 22/06/ГП. Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов не подтверждает задолженность ответчика перед истцом, поскольку свидетельствует лишь о задолженности в бухгалтерском балансе и не содержит сведений о признании долга.

ООО «Электроналадка» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считает свои требования правомерными.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2006                                                         ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Электроналадка» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 22/06/ГП, по условиям которого генподрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Промпорт. Козловой кран КК-12,5-25-10. (п. 062.0011 ВПТС2006г.)».

Срок действия пунктом 2.1 договора определен с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался производить расчеты за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней на основании актов по формам № КС-2 и справок № КС-3.

Пунктом 6.2 договора установлено, что субподрядчик обязался произвести оплату генподрядчику генуслуг в размере 5% от стоимости выполненных работ, что по данному договору составило 11 224 руб.

Сторонами произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008, таким образом, задолженность перед истцом составила 213 257 руб. 85 коп.

Истец сдал ответчику выполненные по договору субподряда работы по актам: от 19.05.2006 № 43 на сумму 200 589 руб. 38 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и от 25.05.2006 № 46 на сумму                   23 892 руб. 64 коп. (с НДС). Общая сумма выполненных работ составила 224 482 руб. 02 коп.

Истец для оплаты выполненных работ выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату данных работ частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что взыскиваемая сумма долга подтверждается материалами дела. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции несет                     ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ от 19.05.2006 № 43 и о 25.05.2006 № 46 содержат ссылку на договор подряда от 09.06.2005 № РС 5670, тогда как данный спор рассматривается в рамках договора субподряда от 23.03.2006 № 22/06/ГП, отклоняются арбитражным апелляционным судом. В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2006 формы № КС-3 отражены выполненные работы по акту от 19.05.2006 № 43 во исполнение договора субподряда от 23.03.2006 № 22/06/ГП. В то же время акт от 19.05.2006 № 43 и акт от 25.05.2006 № 46 основаны на одной и той же смете № 49416, что свидетельствует о выполнении работ по акту от 25.05.2006 № 46 также во исполнение договора субподряда от 23.03.2006 № 22/06/ГП.

Податель жалобы ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства акта сверки взаимных расчетов в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 подписан и скреплен печатями сторон, кроме того, в нем имеется указание на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 213 257 руб. 85 коп. Сведения о сумме задолженности ответчика, указанные в акте сверки взаимных расчетов, не противоречат актам о размере и стоимости выполненных работ по договору от 23.03.2006 № 22/06/ГП.

Таким образом, доводы о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством, отклоняются как несостоятельные.

Ссылку подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности арбитражный апелляционный суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Договор заключен сторонами 23.03.2006, работы переданы ответчику по актам от 19.05.2006 № 43 и от 25.05.2006 № 46.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку истец обратился в суд с иском 03.04.2009, работы по договору выполнены в мае 2006 года, то срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности за выполненные работы для истца не истек.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября           2009 года по делу № А13-3259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов