Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А66-3173/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Землеустроитель» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года по делу № А66-3173/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 73 (далее – ФГУ ДЭП № 73) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Землеустроитель» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (далее – МУП «Землеустроитель») о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору от 20.05.2002 по установлению в натуре границ земельных участков производственной базы и асфальтобетонного завода (АБЗ), а также о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по указанному договору по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:000021:0050 под асфальтобетонным заводом.

Протокольным определением от 23.09.2009 удовлетворено письменное ходатайство истца об изменении предмета иска. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

МУП «Землеустроитель» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что просрочка исполнения по договору произошла по вине истца, который безосновательно удерживал у себя землеустроительное дело, а также не обеспечил выезд специалистов на место проведения работ, как это было оговорено при заключении договора. Таким образом, имела место просрочка кредитора, предусмотренная статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме того, в решении суда не указано, на основании какой нормы закона взысканы убытки. Податель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также допустил неправильное толкование закона. Судом не исследован порядок цен на вид работ (межевание), сложившийся на момент рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки договору от 20.05.2002 на предмет его заключенности либо действительности. В представленном договоре не указана цена работ, без согласования которой договор считается недействительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу МУП «Землеустроитель» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием «Землеустроитель» (переименовано в МУП «Землеустроитель») (Исполнитель) и государственным предприятием Дорожно-ремонтно-строительным управлением № 4 (переименовано в ФГУ ДЭП № 73) (Заказчик) 20.05.2002 заключен договор по установлению в натуре границ земельных участков производственной базы и асфальтобетонного завода (АБЗ). По условиям данного договора Исполнитель взял на себя обязательства по производству работ по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка в ДРСУ-4 производственной базы и АБЗ, а Заказчик - принять работы и оплатить их в размере, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора срок производства работ установлен в два месяца после выезда на участок.

Стоимость работ определена сторонами в смете № 17 на проектные работы. Заказчик по условиям договора обязался произвести предварительную оплату в сумме 300 руб. до дня выезда, а в день выезда на место предъявить Исполнителю квитанцию об оплате, акт смежеств, расписки-извещения, выкопировку из генплана.

Работы в части установления в натуре границ участка производственной базы были выполнены ответчиком в 2006 году, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 01.08.2006 № 15-3/06-1785.

Однако работы по установлению границ земельного участка под асфальтобетонным заводом (кадастровый номер 69:15:000021:0050) не производились ответчиком.

После направления истцом претензии от 16.04.2007 № 59 ответчиком выполнен повторный обмер земельного участка под АБЗ, получено письменное подтверждение Исполнителя письмом от 28.04.2007 № 15 на продолжение договорных отношений, однако результаты работ не сданы Заказчику.

Истцом 04.03.2009 в адрес ответчика направлена претензия № 61 с предложением подтвердить готовность ответчика осуществить работы, предусмотренные договором или отказаться от их выполнения в письменной форме.

В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств по договору и необходимостью скорейшего межевания земельного участка для включения в план приватизации на 2009 год истец обратился за выполнением работ, которые не исполнил ответчик, к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее – Общество).

ФГУ ДЭП № 73 и Обществом 07.07.2009 заключен договор на межевание земельного участка площадью 2600 кв.м в городском поселении Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

По условиям данного договора стоимость работ составила 80 000 руб.

Работы произведены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 13.07.2009 № 000011.

Во исполнение условий договора истцом Обществу была произведена оплата в размере 80 000 руб. в соответствии с платежными поручениями от 08.07.2009 № 572, от 26.08.2009 № 778.

В связи с тем, что работы, обязанность исполнения которых лежала на ответчике, выполнило Общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами и считает, что исковые требования ФГУ ДЭП № 73  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору от 20.05.2002 Исполнитель обязался произвести работы по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка производственной базы и АБЗ. Заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 300 руб. до дня выезда, в день выезда на место - предъявить Исполнителю квитанцию об оплате (в противном случае выезд на место отменяется), акт смежеств, расписки-извещения, выкопировку из генплана. При выполнении всех вышеперечисленных условий срок исполнения заказа определен в течение 2-х месяцев после выезда на участок.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств, а именно претензий  ФГУ ДЭП № 73 от 16.04.2007 и 04.03.2009, установил, что ответчиком не были оказаны истцу услуги по установлению границ земельного участка под асфальтобетонным заводом в соответствии с условиями договора от 20.05.2002 под разными предлогами.

Однако из материалов дела видно, что МУП «Землеустроитель» в ответах на претензии ссылается на наличие вины ФГУ ДЭП № 73 в неисполнении обязательств по договору, а именно: в период с 2002 года по сентябрь 2005 года землеустроительное дело находилось у Заказчика для согласования с соответствующими структурами, в 2006 году была назначена дата переобмера земельного участка, но мероприятие  было сорвано ФГУ ДЭП № 73, на письмо Исполнителя от 28.04.2007 ФГУ ДЭП № 73 не отреагировало.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно не только по соглашению сторон и по решению суда, но и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В сложившейся ситуации МУП «Землеустроитель», установившее фактическую невозможность предоставления услуг, было вправе отказаться от исполнения заключенного с ФГУ ДЭП № 73 договора. Данное право предоставлено исполнителю положениями пункта 2 статьи 782 ГК РФ, предусматривающими в таком случае полное возмещение заказчику убытков.

Убытки, подлежащие взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, определяются по правилам статьи 15 данного Кодекса и подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании убытков в размере 80 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку ФГУ ДЭП № 73 не представило доказательств нарушения ответчиком условий договора от 20.05.2002.

В материалах дела не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями  МУП  «Землеустроитель»  и  оплатой  истцом  Обществу 80 000 руб. по договору от 07.07.2009 на межевание земельного участка.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату ФГУ ДЭП № 73 услуг МУП «Землеустроитель», в связи с чем у ответчика не возникла обязанность возвратить сумму оплаты услуг.

Апелляционный арбитражный суд также считает, что ФГУ ДЭП № 73 не доказан размер убытков. Расходы, которые понес истец и заявил в качестве убытков, не могут быть признаны убытками, так как в любом случае истец должен был нести расходы за межевание земельного участка.    

Другие доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правого значения для дела по изложенным выше основаниям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года по делу № А66-3173/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 73 к муниципальному унитарному предприятию «Землеустроитель» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» о взыскании убытков в сумме 80 000 руб. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 73 в пользу муниципального унитарного предприятия «Землеустроитель» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова