Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А52-4861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4861/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Дуброво» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2009 года по делу № А52-4861/2008 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

крестьянское фермерское хозяйство Роговой Галины Георгиевны (далее – КФХ Роговой Г.Г.) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленная компания «Дуброво» (далее – Общество) о взыскании  1 722 606 руб. 67 коп., в том числе 1 680 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 01.08.2006 № 3 и 42 606 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебное разбирательство было назначено сразу после окончания предварительного судебного заседания при наличии возражения ответчика в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы считает, что судом не были рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, и не применены соответствующие нормы права.

КФХ Роговой Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.12.2009 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором беспроцентного займа от 01.08.2006 № 3 КФХ Роговой Г.Г. предоставлен Обществу заем на срок до 01.07.2008 в размере 1 680 000 руб. Проценты за пользование займом по договору не взимаются. В обеспечение договора займа заключен договор залога стада  от 01.08.2006 № 3.

Получение займа ответчиком подтверждается платежными поручениями от 14.08.2006 № 7, от 12.09.2006 № 12, от 04.10.2006 № 23, от 10.10.2006 № 29, от 07.12.2006 № 41, от 21.12.2006 № 44, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09.09.2006 № 133, от 08.09.2006 № 132, от 28.08.2006 № 126, от 30.11.2006 № 186 на указанную выше сумму.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, допустил просрочку в возврате, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Общество не возвратило КФХ Роговой Г.Г. сумму займа в установленные договором сроки. Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору от 01.08.2006 № 3 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 680 000 руб. и 42 606 руб. 67 коп. процентов за пользование в период с 01.07.2008 по 23.09.2008 чужими денежными средствами.

Не могут быть признаны состоятельными доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство при наличии возражения ответчика.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009, им было возобновлено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 12 час. 50 мин. 05.10.2009 и назначено дело к судебному разбирательству на  12 час. 55 мин. 05.10.2009.

Представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и заявил устное ходатайство об его отложении в связи с неподготовленностью представителя, а так же возражал против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по этим же основаниям. Суд отклонил указанное ходатайство и перешел к рассмотрению дела по существу.

Статьей 158 АПК РФ установлен перечень случаев, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Частью 1 названной статьи предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в связи с неподготовленностью представителя к нему не предусмотрено указанной выше нормой, кроме того, Общество получило копию определения суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства 18.09.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 43в), следовательно, Общество располагало возможностью представить дополнительные документы в обоснование заявленных возражений либо дополнительные письменные пояснения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении судебного заседания заявителем не указано, что Обществом впоследствии будут представлены какие-либо дополнительные доказательства либо пояснения по настоящему делу.

Частью 4 статьи 237 АПК РФ предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по настоящему делу суд первой инстанции принял во внимание все доводы, приведенные заявителем, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил факты, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, завершение предварительного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции при наличии возражения ответчика не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не были рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, и не применены соответствующие нормы права, апелляционная инстанция не принимает во внимание по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, в удовлетворении исковых требований Общества к КФХ Роговой Г.Г. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.08.2006 № 3 отказано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу доводы подателя жалобы о недействительности договора от 01.08.2006 № 3 направлены на переоценку тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2009 по делу № А52-5643/2008, что законом не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2009 года по делу № А52-4861/2008 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Дуброво» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева