Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А66-8265/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8265/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области Орловой С.А. по доверенности от 10.06.2009             № 03-28/07817,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2009 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2008 года по делу № А66-8265/2007 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кузнецов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 9) о признании недействительным решения от 19.11.2007 № 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2008 по делу      № А66-8265/2007 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2008, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.09.2008 оставили решение суда первой инстанции от 11.04.2008 без изменения, жалобы Кузнецова Ю.А. – без удовлетворения.

Кузнецов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением этого суда от 19.10.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Кузнецов Ю.А. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представление исправленных счетов-фактур является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Предприниматель в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Кузнецова Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 09.08.2007, по результатам которой составлен акт от 17.10.2007 № 24.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.10.2007 № 24, возражения налогоплательщика, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 9 принял решение от 19.11.2007 № 27 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 204 218 рублей            38 копеек, предложении уплатить недоимку по НДС в общей сумме       1 021 091 рубля 93 копеек, пени в сумме 157 189 рублей 47 копеек.

В оспариваемом решении инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС в 2005, 2006 годах за приобретенные технические инструменты у контрагента - общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН») в сумме 1 021 091 рублей 93 копеек, в том числе за 2005 год – 559 671 рубля            47 копеек, за 2006 год – 461 420 рублей 46 копеек.

Предприниматель не согласился с названным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что       Кузнецов Ю.А. не выполнил императивные требования статей 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, поскольку представленные счета-фактуры ООО «ОРИОН» содержат недостоверную информацию о его идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН). Во всех предъявленных предпринимателем в материалы документах содержится      ИНН 7704518440, который ООО «ОРИОН» не присваивался. Этот ИНН принадлежит другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС ТРЕЙД».

Предприниматель не устранил данное противоречие, не представил исправленные счета-фактуры ни в ходе налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в удовлетворении его требований отказано.

В свою очередь с заявлением о пересмотре решения суда Кузнецов Ю.А. представил исправленные счета-фактуры, считая их вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»        НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»   (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17).

В соответствии с пунктом 3 постановление Пленума ВАС РФ № 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому

 делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные обстоятельства являются существенными для дела, эти обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

По настоящему делу в период судебных разбирательств по обжалованию решения инспекции от 19.11.2007 № 27 исправленные счета-фактуры объективно не существовали, кроме того, предпринимателю было известно о возможности внесения в них исправлений.  

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам,  для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября                 2009 года по делу № А66-8265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова