Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А66-11702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года                    г. Вологда                Дело  № А66-11702/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2009 года по делу                   № А66-11702/2009 (судья Голубева Л.Ю.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Тарасову Павлу Евгеньевичу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФРС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2009 по делу № А66-11702/2009 отменить, принять новое решение, которым привлечь Тарасова П.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения доказан. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Апелляционная инстанция, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по делу № А66-8027/2006 открытое акционерное общество «Конаковский фаянсовый завод» (далее – ОАО «Конаковский фаянсовый завод», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство (т. 1, л. 32-34). Определением арбитражного суда Тверской области от 28.11.2009 конкурсным управляющим утверждён Тарасов Павел Евгеньевич (т. 1, л. 35-36).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2009 по названному делу исполнение Тарасовым П.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Конаковский фаянсовый завод» признано ненадлежащим, в связи с этим он отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного должника (т. 1, л. 29-31).

УФРС проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 29.09.2009 № 00506909 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Тарасов П.Е., являясь конкурсным управляющим ОАО «Конаковский фаянсовый завод», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: уменьшил конкурсную массу должника и не принял необходимых действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу (пункт 6 статьи 24, абзац десятый пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Нарушение выразилось в том, что конкурсный управляющий неправомерно как текущие платежи на основании договора перевода долга от 15.08.2006 погасил требования закрытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» (далее – Завод) в сумме 43 803 056 руб. (37 204 322 руб. 40 коп. – добровольно платежным поручением от 24.03.2008 № 4 и 6 598 733 руб. 60 коп. – на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2008 по делу № А66-4900/2007, которое впоследствии отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008). Кроме того, конкурсный управляющий на основании договора возобновления кредитной линии от 23.06.2006 № 86006 и требования от 04.08.2008 № 2-10/931 неправомерно перечислил                         ООО «КБ «Северный морской путь» 10 000 000 руб. и не принял мер к их возврату. Вышеперечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли неправомерное уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, и нарушение интересов кредиторов 2 очереди, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего в отношении кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Совершённое правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определённых статьёй 14.13 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определенные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчётов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 134 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) текущие обязательства погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди. При этом в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае обязанность по погашению Заводу задолженности и процентов возникла у ОАО «Конаковский фаянсовый завод» до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с этим задолженность и проценты подлежали включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Факт ошибочного отнесения требований Завода и ООО «КБ «Северный морской путь» к текущим и первоочередное удовлетворение этих требований в сумме 43 803 056 руб. и 10 000 000 руб. соответственно подтверждено материалами дела: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2009 по делу № А66-8027/2006 (т. 1, л. 47-52), платежными поручениями от 24.03.2008 № 4, от 22.08.2008 № 40 (т. 1, л. 46, 62), решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу          № А40-72198/08-73-238 (т. 1, л. 53-58).

Неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение очерёдности требований кредиторов и удовлетворение требований Завода и ООО «КБ «Северный морской путь» за счёт конкурсной массы, которая должна быть направлена на удовлетворение требований кредиторов по погашению заработной платы (вторая группа очерёдности).

Таким образом, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24, абзаца десятого пункта 2 статьи 129, пункта 1                    статьи 131Закона о банкротстве является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 6 598 733 руб. (по платёжным поручениям от 20.08.2008 № 34 - 2 317 000 руб. и от 22.08.2008 № 35 - 4 281 733 руб.) перечислены в адрес Завода арбитражным управляющим во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2008    № А66-4900/2007, вступившего в законную силу 02.07.2008.

Согласно  части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины при перечислении денежных средств в сумме 6 598 733 руб.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно не обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 02.06.2008 по делу                       № А66-4900/2007, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Тарасов П.Е. избрал иной способ для возврата неправомерно перечисленных денежных средств в конкурсную массу, а именно: обращение в арбитражный суд города Москвы с иском к Заводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 803 056 руб. Указанный иск Арбитражным судом удовлетворён в полном объеме 06.03.2009 (т. 1, л. 53-55), что исключило необходимость обращения в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о повороте исполнения решения от 02.06.2008 по делу                  № А66-4900/2007. При этом действия по обращению в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с           ООО «КБ «Северный морской путь» предприняты вновь назначенным конкурсным управляющим ввиду отстранения 25.03.2009 Тарасова П.Е. от исполнения своих обязанностей (т. 2, л. 82-84).

 Доказательств, свидетельствующих о том, что способ защиты, избранный арбитражным управляющим, более длительный во времени, УФРС не представлено.

 Апелляционная инстанция на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о том, что в данном случае управлением не доказан состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения по факту неправомерного перечисления задолженности Заводу платёжными поручениями от 20.08.2008 № 34 - 2 317 000 руб. и от 22.08.2008 № 35 - 4 281 733 руб.  

Наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего по перечислению задолженности Заводу платёжным поручением от 24.03.2008 № 4 в сумме 37 204 322 руб. 40 коп. и ООО «КБ «Северный морской путь» платёжным поручением от 22.08.2008 № 40 в сумме 10 000 000 руб., административным органом установлено, подтверждено материалами дела.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемом случае совершенное Тарасовым П.Е. административное правонарушение не является длящимся, поскольку выразилось во внеочередном погашении задолженности, не являющейся текущей, и не носило систематического характера, в связи с чем состав правонарушения являлся оконченным в момент перечисления денежных средств (24.03.2008, 20.08.2008, 22.08.2008).

Следовательно, срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности на момент принятия судом решения истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с управления взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2009 года по делу № А66-11702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.В. Мурахина