Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А13-1282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1282/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «ИнвестСтройИндустрия» Томилова С.А. по доверенности от 22.04.2009, от  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Беловой Н.М. по доверенности от 25.12.2008 №01-05/5159,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестСтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2009 года по делу           № А13-1282/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИндустрия» (далее – ООО «ИнвестСтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 1 463 185 руб. 76 коп., в том числе 1 347 476 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и 115 709 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 10.02.2009 и с 10.02.2009 по день фактической уплаты.

Решением суда от 05.10.2009 с МУП «Водоканал» в пользу                           ООО «ИнвестСтрой Индустрия» взыскано 340 129 руб. 03 коп. задолженности и 4373 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С МУП «Водоканал» в пользу ООО «ИнвестСтройИндустрия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,75% годовых на сумму долга в размере 340 129 руб. 03 коп. начиная с 30.09.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ИнвестСтройИндустрия» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 45 284 руб. 99 коп. расходов по оплате экспертизы.

ЗАО «ИнвестСтройИндустрия» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание то, что акты о выполненных работах и от их стоимости составлены совместно с истцом и подписаны им без возражений и замечаний; претензий с просьбой исправить некачественно выполненные работы не поступало, перечень недоделок при подписании акта приемки не прилагался. Кроме того, представитель истца не был приглашен для проведения экспертизы.

МУП «Водоканал» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным апелляционным судом произведена замена истца на закрытое акционерное общество «ИнвестСтройИндустрия» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что экспертиза была проведена по истечении года после выполнения работ, поэтому ее результаты вызывают сомнение, истец не присутствовал при проведении экспертизы.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 МУП «Водоканал» (подрядчик) и ООО «Дорсантехстрой» (субподрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ объекта: «Водовод п.Ясная Поляна – п. Малечкино Череповецкого района Вологодской области».

Стоимость поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах определяется на основании смет, составленных в ценах 2000 года, с перерасчетом в текущие цены по индексу удорожания строительства и составляет 12 037 567 руб. 04 коп.

Подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ ежеквартально после утверждения и подписания актов форм № КС-2, № КС-3, в течение 10 дней после перечисления денежных средств заказчиком. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке и подписанного обеими сторонами. Расчет за выполненные работы производится с зачетом всех ранее произведенных платежей (пункты 6.1 и 6.2 договора).

ООО «Дорсантехстрой» выполнило работы на сумму 3 710 193 руб.                76 коп., что подтверждается представленными истцом актами приемки выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 09.09.2008, справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы № КС-3, подписанными сторонами.

Ответчик оплатил работы частично, за исключением суммы                      1 347 476 руб. 01 коп., что ответчиком не отрицается.

Письмами от 19.01.2009 и от 06.02.2009, полученными                                     ООО «Дорсантехстрой» соответственно 19.01.2009 и 09.02.2009,                            МУП «Водоканал» указало на отклонение от проекта на 26,6 м при выполнении ООО «Дорсантехстрой» работ, завышение в актах объемов данных работ.

По договору цессии (уступки права требования) от 02.02.2009                           № 02.02/2009, заключенному между истцом и ООО «Дорсантехстрой», к истцу – ООО «ИнвестСтройИндустрия» перешло принадлежащее                                     ООО «Дорсантехстрой» право требования долга в сумме 1 347 476 руб. 01 коп.

Истец, считая, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, мотивируя тем, что задолженность в размере 340 129 руб. 03 коп. признана ответчиком, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оставшаяся сумма долга удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела и результатами проведенной экспертизы подтверждается выполнение работ с отступлениями от условий договора и проектно-сметной документации, а также установлено завышение объема выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, – для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик, указывая на наличие недостатков в выполненных работах, обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы.

По результатам проведенной открытым акционерным обществом «Системэнерго» (далее – ООО «Системэнерго») экспертизы от 19.08.2009, установлено, что выполненный ООО «Дорсантехстрой» объем работ не соответствует проектно-сметной документации и условиям договора подряда от 01.12.2007; имеются отклонения проложенной трассы от условий проектно-сметной документации, из-за допущенного отклонения проложенной трассы от условий проектно-сметной документации удлинение трассы составило 22,3 м; кроме того, фактическая протяженность участков трассы водовода, построенных ООО «Дорсантахстрой», на 111,4 м меньше, чем показано в предъявленных актах приемки выполненных работ, соответственно, меньше фактические объемы земляных работ.

Ответчик признал задолженность в сумме 340 129 руб. 03 коп., которая взыскана судом первой инстанции.

В силу того, что факт надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении задолженности в размере 1 007 346 руб. 98 коп., поскольку объем выполненных работ истцом завышен и субподрядчиком допущены нарушения от условий договора и проектно-сметной документации.

Представленное экспертное заключение от 19.08.2009 № 4-39/09 содержит сведения о фактических объемах выполненных работ, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. Арбитражный суд на основании статьи 71 названного Кодекса оценил и признал его надлежащим доказательством по делу. Выводы экспертного заключения от 19.08.2009 № 4-39/09 положены в основу принятого решения.

При таком положении довод жалобы о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела и неправильном определении стоимости выполненных работ подлежит отклонению.

Не может быть признана правомерной позиция                                                ЗАО «ИнвестСтройИндустрия» о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований части 2 статьи 83 АПК РФ. Данная норма процессуального закона предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга начиная с 30.09.2009 на сумму долга в размере 340 129 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 10,75% по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга арбитражный апелляционный суд считает правильным и обоснованным.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября            2009 года по делу № А13-1282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИнвестСтройИндустрия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов