Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А13-7836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7836/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Домнаремонт»  представителя Лятина А.В. по доверенности от 20.12.2008 №16/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2009 года по делу              № А13-7836/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домнаремонт» (далее –                             ОАО «Домнаремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургпрокатмонтаж») о взыскании 4 275 269 руб. 21 коп. задолженности за поставленный строительный материал по договору подряда.

Решением суда от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем не было возможности сформировать и представить суду свою правовую позицию по существу требований, заявленных истцом. Кроме того, первичные документы были изъяты правоохранительными органами, поэтому не имелось возможности их представить.

ОАО «Домнаремонт» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклоняют доводы подателя жалобы, просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 ОАО «Домнаремонт» (генподрядчик) и ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № ГС-701, по условиям которого генподрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, включая демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «АГЦ-3. Замена аспирационной установки АТУ-4 (п. 005.114. ВПТС) ОАО «Северсталь».

Стоимость работ по договору определяется исходя из сметной документации заказчика, составленной в ценах 2001 года, с применением коэффициента равного 0,945 к стоимости строительно-монтажных работ без учета материалов (пункт 2.1 договора).

В рамках заключенного договора в период с 31.05.2008 по 31.07.2008 генподрядчик произвел поставку субподрядчику материалов на общую сумму 4 630 629 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными по типовой межотраслевой форме № М-15. В данных накладных имеется ссылка, что основанием поставки являлся указанный договор подряда.

На оплату поставленного материала истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик стоимость поставленного материала в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что взыскиваемая сумма долга подтверждается материалами дела. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ, устанавливающей требования к форме и содержанию искового заявления, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1                      статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

К исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ответчику с отметкой представителя ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» о их получении.

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 иск ОАО «Домнаремонт» принят к производству, предварительное судебное заседание назначено                на 15 час 40 мин 27.08.2009. Определением суда от 27.08.2009 судебное разбирательство назначено на 14 час 15 мин 23.09.2009. Копии определений получены ЗАО «Металлургпрокатмонтаж», о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях от 13.07.2009 № 12706, № 12705 (л.д. 52, 54) и от 04.09.2009 № 08027.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное  (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При таком положении ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» считалось извещенным надлежащим образом судом о времени и месте предварительного и основного судебного заседания по последнему известному арбитражному суду адресу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам в отсутствие представителей сторон на основании              статьи 123 и части 3 статьи 156 АПК РФ, установил наличие и размер задолженности ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» по оплате результата работ по договору субподряда от 31.07.2008, не опровергнутой ответчиком, удовлетворил иск ОАО «Домнаремонт».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о невозможности оспорить предъявленную к взысканию сумму долга отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие представленным материалам дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями за нарушение срока их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты надлежащего оказания услуг по договору и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Задолженность в размере 4 275 269 руб. 21 коп. подтверждается представленными материалами дела, ответчиком до настоящего времени не оплачена, следовательно, она правомерно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» возражений по существу предъявленных требований не заявило.

Ответчик в обоснование доводов ссылается на отсутствие первичных документов, которые были изъяты правоохранительными органами, и на то, что в связи с этим не имелось возможности представить их в качестве доказательств. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку доказательств изъятия документов и невозможности обосновать возражения по исковому заявлению подателем жалобы не представлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября          2009 года по делу № А13-7836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов