Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А13-6169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6169/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                    составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Короткова Н.А. по доверенности от 09.12.2009 № 1/753,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АФИС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2009 года по делу № А13-6169/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Кулинич Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «АФИС» (далее - ЗАО «АФИС») о взыскании 100 000 руб.

Решением суда от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ЗАО «АФИС» в пользу предпринимателя взыскано 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «АФИС» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как разовый договор купли-продажи. Считает, что, поскольку условия о сроке поставки продукции сторонами не согласованы, должны применяться положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что письмом от 29.12.2008  № 5/694 истец был извещен о готовности продукции и ему предложено оплатить оставшуюся часть ее стоимости. Указывает, что условие о самовывозе продукции согласовано сторонами не было, претензий о нарушении срока передачи товара предприниматель не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с выставленным ответчиком 08.12.2008 счетом № 528 платежным поручением от 10.12.2008                            № 594 перечислил  последнему 100 000 руб. предварительной частичной оплаты в счет будущей поставки.

Письмом от 19.01.2009 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств, ссылаясь на отказ муниципального заказчика, для которого была заказана мебель, от заключения контракта.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара в адрес предпринимателя и не возвратил денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из характера взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ними фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки), регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел частичную оплату продукции. Однако ответчик ее до настоящего времени истцу не поставил. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанной продукции у ЗАО «АФИС».

Доводы подателя жалобы о направлении в адрес истца письма с извещением о готовности продукции и предложением оплатить оставшуюся часть ее стоимости судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сведения о направлении такого письма в адрес истца и его получения последним материалы дела не содержат.

Положения статей 456, 506 ГК РФ возлагают обязанность по передаче товара на продавца (поставщика). И поскольку сторонами форма доставки товара не согласована, то не имеет значения, каким образом такая  передача (доставка) товара будет осуществлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав предварительную оплату в размере 100 000 руб. с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                2009 года по делу № А13-6169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АФИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     А.В. Журавлев

     О.В. Митрофанов