Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А52-5498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года           г. Вологда                            Дело № А52-5498/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

при участии представителя административного органа Величко А.Ю. по доверенности от 10.08.2009 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2009 года по делу № А52-5498/2009 (судья               Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фронда-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2009 о назначении административного наказания по делу № 58-09/228  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 октября           2009 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 21 октября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в своих возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем (исполнитель) и компанией с ограниченной ответственностью «Би-Би-Кей Электроникс Корп. Лтд.» (Китай) заключен договор от 01.01.2008 № 04-160-08/РФ на сервисное обслуживание производимой иностранной компанией под торговой маркой «ВВК» бытовой электронной техники, сертифицированной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В уполномоченном банке – филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Псковском отделении № 8630 (далее – уполномоченный банк) – оформлен 01.09.2008 паспорт сделки  № 08090001/1481/1184/3/0.

Во исполнение данного договора обществом составлен акт приема-передачи выполненных работ от 03.07.2008 № 6 за июнь 2008 года.

В ходе осуществления валютного контроля выявлено, что заявитель 01.09.2008 представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и приложенные к ней документы.

Административный орган считает, что обществом не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П). Полагает, что, поскольку акт выполненных работ составлен 03.07.2008, справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк в срок до 15.08.2008. В данном случае справка предъявлена 01.09.2008, то есть с нарушением установленного срока.

По факту нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного органа в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2009 № 58-09/228, согласно которому в деянии заявителя усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности руководителя административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 13.08.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-09/228, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, установленного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа  от 13.08.2009, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал указанное постановление незаконным и отменил его.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 названного Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, установленных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 указанного Кодекса.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей порядок и срок представления в уполномоченный банк документов, свидетельствующих о проведении валютных операций и подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался Положением № 258-П.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий                       15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В данном случае из акта от 03.07.2008 № 6 выполненных работ по договору от 01.01.2008 № 04-160-08/РФ следует, что работы по гарантийному ремонту технически сложных товаров, имеющих товарный знак «ВВК», и использование запасных частей выполнены, общая сумма, подлежащая оплате за июнь 2008 года, составила 27 104 руб. 59 коп.; акт подписан представителями обеих сторон. Применительно к пункту 2.4 Положения               № 258-П срок представления обществом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах – до 15.08.2008. В силу того, что данные документы и справки предъявлены обществом лишь 01.09.2008, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения общество не отрицает.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, но не принял каких-либо мер для их соблюдения. Уважительных причин, препятствующих возможности предъявления справки в установленный срок, обществом не указано.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9         КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признают, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции в данном случае оценил с учетом конкретных фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества и правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Ссылку подателя жалобы на то, что согласно имеющимся данным учета регистрации дел об административных правонарушениях ранее общество привлекалось к административной ответственности на основании постановлений от 12.03.2009 № 58-09/111 (решением Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2009 года по делу № А52-897/2009 указанное постановление отменено в связи с малозначительностью) и от 13.08.2009         № 58-09/229 (решением того же суда данное постановление оставлено в силе), апелляционная коллегия находит