Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А13-6926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6926/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Короленко А.Л. по доверенности от 10.08.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2009 года по делу № А13-6926/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барель» (далее -                     ООО «Барель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский»         (далее - ОАО «ПК «Вологодский») о взыскании 537 004 руб. 14 коп., в том числе 465 125 руб. 32 коп. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору поставки от 25.07.2008 № 56, и 71 878 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2009.

Определением  суда  от 27.08.2009 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия») о замене истца – ООО «Барель» на ООО «Стратегия» на основании договора цессии от 22.06.2009, по которому ООО «Барель» уступило ООО «Стратегия» право требования суммы задолженности в размере 465 125 руб. 32 коп., а также взыскания неустоек, пеней и иных штрафных санкций по договору поставки от 25.07.2008 № 56 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца –                 ООО «Барель» на ООО «Стратегия».

В судебном заседании 21.09.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  506 806 руб.               09 коп., в том числе 465 125 руб. 32 коп. задолженности и 41 680 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2009. Изменение иска судом принято.

Решением от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ПК «Вологодский» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки, поскольку из уведомления об уступке права требования по договору от 22.06.2009 не следовало достаточных доказательств перехода требования долга по данному договору ООО «Стратегия». Указывает, что и до настоящего времени ООО «Стратегия» не представило своих банковских реквизитов, требуемых для погашения задолженности по вышеуказанному договору. Считает, что начисление процентов должно осуществляться с момента заключения договора цессии, то есть с 22.06.2009, до момента представления доказательств совершения уступки права требования. Кроме того, полагает, что, поскольку из материалов дела невозможно установить дату передачи товара по товарной накладной от 23.09.2008 № 1038, следовательно, течение просрочки начинается с 17.02.2009.

ОАО «ПК «Вологодский» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Стратегия» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                     ОАО «ПК «Вологодский» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Стратегия», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ПК «Вологодский» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 ООО «Барель» (Продавец) и ОАО «ПК «Вологодский» (Покупатель) заключен договор поставки № 56, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 5 календарных дней с момента подписания накладной или выставления счета для оплаты.

Истец в соответствии с условиями договора по товарным накладным от 23.09.2008 № 1038 и от 30.09.2008 № 1043  поставил ответчику товар на общую сумму 506 473 руб. 81 коп., на оплату которого предъявил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара произвел частично в сумме 41 348 руб. 49 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска составила 465 125 руб.                32 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу   обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика в сумме 465 125 руб. 32 коп. по договору поставки подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку ответчика на отсутствие требований со стороны истца о погашении задолженности, поскольку срок оплаты продукции сторонами согласован в пункте 3.1 договора поставки, указанные выше товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний,   подтверждение получения нефтепродуктов ответчиком отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 22.12.2008. Кроме того, уведомление об уступке прав требования получено ответчиком 12.08.2009, где указывалось на осуществление оплаты по договору поставки от 25.07.2008 № 56 истцу -                           ООО «Стратегия».

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 41 680 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «ПК «Вологодский» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 26.08.2009, в связи с чем применяется ставка рефинансирования 11,5%, действующая на момент подачи иска в суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 41 680 руб. 77 коп.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября              2009 года по делу № А13-6926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                               Л.Н. Рогатенко