Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А66-10000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года                        г.Вологда               Дело № А66-10000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском  районах  на  решение  Арбитражного  суда  Тверской  области от 11 сентября 2009 года по делу № А66-10000/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (далее – общество, ООО «Аварийная служба») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском  районах (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2009 № 329 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября             2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения и в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 6.4               КоАП РФ.

В отзыве ООО «Аварийная служба» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, специалистами Роспотребнадзора на основании распоряжений от 05.06.2009 № 212, 213 по жалобе граждан проведены контрольные мероприятия в отношении общества по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства в доме № 58 по             ул. Красных Печатников и в доме № 50/28 по ул. Московская в г. Вышнем Волочке.

В ходе проверки дома № 50/28 по ул. Московская установлено, что на придомовой территории находятся два отстойника-септика, отстойники не герметичны, так как имеют в бетонированном основании трещины (нарушение п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», далее - СанПин). От двух отстойников оборудованы деревянные вытяжные трубы, одна из которых расположена на уровне второго этажа, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, проживающему в данном доме. На придомовой территории имеется помойная яма для жидких нечистот, которая находится в антисанитарном состоянии, деревянное основание и крыша прогнили, нечистоты загрязняют окружающую территорию (нарушение п. 1.2 СП 4690-88 «Санитарные правила содержания  территорий населенных мест»,  далее - Правила). По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 18.06.2009.

В ходе проверки дома № 58 по ул. Красных Печатников установлено, что на придомовой территории находятся четыре отстойника-септика, отстойники не герметичны, так как имеют в бетонированном основании трещины, деревянные вытяжные короба, крышки прогнили (нарушение п. 9.2 СанПиН). На придомовой территории имеется помойная яма для жидких нечистот, которая находится в антисанитарном состоянии, деревянное основание и крыша прогнили, нечистоты загрязняют окружающую территорию (нарушение п. 1.2 Правил). Для сбора твердых бытовых отходов имеется один деревянный ящик, который не обеспечивает потребности в сборе мусора жильцов дома. Площадка для установки мусоросборников не оборудована (нарушение п. 2.1.3 Правил), территория вокруг ящика загрязнена остатками твердых и жидких бытовых отходов. Создается угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. По результатам контрольных мероприятий также составлен акт проверки от 18.06.2009.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, специалистом-экспертом Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2009.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2009 № 329 ООО «Аварийная служба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласна с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод  о том, что ООО «Аварийная служба» является субъектом вмененного ему административного правонарушения и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный статьёй 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 4 статьи 210 АПК РФ регламентировано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что акты оформлены, протокол составлен и постановление вынесено в надлежащие сроки и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.13, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005         № 421 (зарегистрировано в Минюсте 22.06.2005 № 6744).

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Факты нарушений действующих санитарных нормативов подтверждаются материалами административного дела. Однако суд апелляционной инстанции считает, что вина общества, как субъекта данного административного дела,  управлением не доказана.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения и на нём лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006  № 491), предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту б пункта 16 Правил от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьёй 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путём членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путём заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования регламентирована            пунктом 17 Правил от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, с учетом приведенных норм вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и связанные с затратами на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, вправе решать только собственники помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведённых норм собственники помещений вправе передать на обслуживание управляющей компании как всё общее имущество дома, так и часть его. Следовательно, взаимоотношения собственников имущества и управляющей организации устанавливаются на договорной основе.

Согласно акту проверки общества по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Красных Печатников,           д. 58, дом находится в муниципальной собственности, управляющая компания не определена.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № 50/28 по ул. Московской в           г. Вышнем Волочке 01.04.2008 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация (протокол общего собрания от 01.04.2008). В качестве управляющей организации выбрано ООО «Аварийная служба».

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение суд от 09 ноября 2009 года), каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществу передано имущество многоквартирного дома № 50/28 по ул. Московской в г. Вышнем Волочке, заключены договоры на содержание, ремонт общего имущества, подателем жалобы не представлено.

При этом из имеющихся в деле доказательств не установить, что расположенные на придомовой территории отстойники-септики и помойная яма входят в состав общего имущества проверяемого дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло на себя обязательства по уборке прилегающей территории к данному дому, а также о том, что                 ООО «Аварийная служба» оказывает собственникам дома услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка управления на копии квитанций об оплате. Роспотребнадзором не представлено