Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А52-1591/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                     г. Вологда                 Дело № А52-1591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 16 декабря  2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Северо-Западный СВХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» о взыскании 4770 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северо-Западный СВХ» (далее –                ЗАО «Северо-Западный СВХ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – ООО «Стайер»)    о   взыскании 38 500 руб. долга по договору от 19.02.2008 № 179 и 4583 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уплатой  ответчиком  задолженности после обращения  истца в суд, ЗАО «Северо-Западный СВХ» в суде первой инстанции уточнило исковые требования и просило взыскать 4583 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.2009 с ответчика взыскано в пользу истца  3897 руб. 58 коп. процентов, 1695 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «Стайер» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит  его отменить и прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; оснований для предъявления  процентов у истца не имеется; суд не принял во внимание, что долг  ответчик погасил  до принятия решения, тем самым  отсутствует необходимость в судебном разрешении спора.

Определением от 01.10.2009 апелляционный суд в соответствии с       частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 4770 руб. 79 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2009 суд апелляционной инстанции  принял  увеличение исковых требований, предложил ответчику представить  возражения с контррасчетом  и назначил  рассмотрение дела на 09.12.2009.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи              Козловой С.В. в составе суда произведена ее замена на судью  Журавлева А.В., о чем  имеется  соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

На основании пункта 2 части 4  статьи 270 АПК  рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо  из участвующих  в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 5 приведенной нормы при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 01.10.2009 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие  ответчика, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в    соответствии с пунктом  2 части 4  статьи 270   АПК РФ является основанием  для отмены  решения и рассмотрения дела  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Согласно  части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются  арбитражным судом  по адресу, указанному  лицом, участвующим в деле, либо  по месту нахождения  организации (филиала, представительства юридического  лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения  организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным  законом в учредительных  документах  не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд  располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют  сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела 28.07.2009. Имеющееся в деле почтовое  уведомление свидетельствует о получении ответчиком 08.05.2009 почтовой корреспонденции, направленной ему   истцом. В данном случае  указанное почтовое уведомление не относится к документам, подтверждающим  факт извещения стороны о рассмотрении дела.

Между тем дело рассмотрено  судом 28.07.2009 по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Стайер». Ссылка в решении  и в протоколе судебного заседания  о надлежащем извещении ответчика материалами дела не подтверждается.

Поскольку суд  первой инстанции не принял  все необходимые меры для надлежащего извещения ООО «Стайер» о месте и времени судебного заседания, он лишил его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, решение суда  от 28.07.2009  подлежит отмене по безусловным основаниям.

Установив вышеназванное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от  01.10.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  истец указал, что  ответчик несвоевременно  оплатил  оказанные    по   договору   от 19.02.2008   № 179  услуги по таможенному оформлению грузов и их хранению, в связи с этим у заказчика возникла обязанность по  оплате начисленных исполнителем процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По расчету истца, уточненному  в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма процентов   за     пользование   чужими денежными средствами  составляет  4770 руб. 79 коп., в том числе 3714 руб. 18 коп. за период с 12.08.2008 по 16.06.2009 по акту  от 12.08.2008 № 00002383 и 1056 руб. 61 коп. за период с 12.08.2008 по 25.12.2008 по акту от 12.08.2008 № 00002382. При этом истец применил  ставки рефинансирования банка, действующие на дату  уплаты задолженности: 13 % и 11, 5 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном  размере.

Из материалов дела видно, что  19.02.2008   ЗАО «Северо-Западный СВХ» (исполнитель) и ООО «Стайер» (заказчик) заключили договор  на услуги  по таможенному  оформлению  грузов.

Согласно разделу 1 договора исполнитель производит  оформление грузовой  таможенной декларации груза заказчика, перемещаемого через  границу Российской Федерации, и хранение груза на складе временного  хранения (СВХ). Заказчик  принял на себя обязательство своевременно оплачивать  все необходимые таможенные  платежи на депозитные счета таможни, а также  услуги по декларированию на счет исполнителя.

Раздел 7 договора содержит условия и порядок  расчетов.

Заказчик осуществляет  предоплату  стоимости таможенных пошлин и платежей на депозитные счета таможни, исходя из партии направляемого в свой адрес  товара, и пополняет резерв платежных средств по мере  расходования. На момент  начала  таможенного  оформления таможенные пошлины и платежи  должны быть зачислены на депозитные счета таможни.  Оплата производится  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде  предоплаты или в день  оформления  грузовой таможенной декларации   денежных средств  в кассу исполнителя.

Истец  оказал ответчику услуги  на общую сумму 60 500 руб. Грузовые  таможенные  декларации  в отношении  транспортных средств оформлены 08.08.2008 и 12.08.2008. Счета-фактуры  выставлены  12.08.2008 ответчику.

Стороны составили и подписали акты выполненных работ от 12.08.2008 № 00002382 на 22 000 руб. и  00002383 на 38 500 руб.

Факт оказания услуг и их стоимость  сторонами не оспаривается.

ООО «Стайер» оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2008 № 626 на 22 000 руб. и от 16.06.2009 № 186 на 38 500 руб.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, истец начислил и предъявил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4770 руб. 79 коп.

Невыплата данной суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора  от 19.02.2008 заказчик принял на себя обязательство  своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.2).

Пункт 7.2 предусматривает, что  оплата производится  путем  перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя  в виде  предоплаты или в день оформления грузовой таможенной декларации в кассу исполнителя.

Из материалов дела видно, что  оплата за оказанные услуги произведена  ответчиком с нарушением  вышеназванного пункта договора, в связи с этим истец правомерно  применил ответственность за ненадлежащее неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Расчет заявленных требований судом  апелляционной инстанции проверен, признан  правильным.

При расчете  процентов ЗАО Северо-Западный СВХ» обоснованно применил ставки рефинансирования  банка, действовавшие на день фактической оплаты долга, что соответствует  пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка  ООО «Стайер» на необходимость применения в данном случае статьи 314 ГК РФ для определения разумных сроков исполнения обязательства по оплате услуг является необоснованной, поскольку  стороны  самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ установили  порядок и условия расчетов.

То обстоятельство, что ответчик  основной долг  погасил  добровольно до принятия решения судом первой инстанции, не является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

На момент подачи Обществом искового заявления (08.05.2009) сумма задолженности фактически составляла 43 083 руб. 53 коп., в связи с чем истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 1723 руб. 34 коп. При рассмотрении  дела по правилам первой инстанции в апелляционном  суде сумма иска составила 43 270 руб.  79 коп., а сумма государственной пошлины – 1730 руб. 83 коп.

До вынесения судом решения по существу спора ответчик добровольно погасил сумму основного долга в полном