Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А05-4656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-4656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

при участии от истца Онучиной О.Н. по доверенности от 12.10.2009,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года по делу № А05-4656/2009 (судья Макаревич И.А.), 

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 12 500 руб. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение в 2007 году.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 916 850 руб. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договорные отношения  между ним и ответчиком отсутствуют. Кроме того, считает, что отсутствие договорных отношений не означает отсутствия убытков МУП «Водоканал», возникших в результате государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение. По мнению МУП «Водоканал», убытки - это доходы минус расходы, однако статьи расходов предприятия судом не были исследованы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом, которым дана правильная правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, согласно договору от 09.01.2007 № 2, предметом которого является оказание услуг МУП «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению, стороны обязались содействовать обеспечению полного покрытия убытков, возникающих у МУП «Водоканал» в результате государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение в 2007 году.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Администрация обязалась перечислять субсидии МУП «Водоканал» в сумме 4105 тыс. руб. согласно сводной бюджетной росписи и утвержденным лимитам бюджетных обязательств на 2007 год.  

Согласно пункту 2.2 договора МУП «Водоканал» обязался обеспечить своевременное и качественное предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей Няндомского района в соответствии с Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации; обеспечить целевое и эффективное использование средств районного бюджета на следующие цели: проведение ремонтных работ, приобретение оборудования и материалов, оплата топлива и электроэнергии. 

МУП «Водоканал» в трехдневный срок после получения субсидии и ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом обязано предоставить Администрации ответы об использовании субсидии с приложением копий документов об оплате товаров, работ и услуг.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий, которые не были согласованы сторонами.

Размер субсидии, фактически перечисленной Администрацией МУП «Водоканал» в счет покрытия убытков за 2007 год, связанных с государственным регулированием тарифов на водоснабжение и водоотведения, составил 2 470 000 руб. 

Отказ Администрации от перечисления остальной суммы субсидии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 09.01.2007 подписан МУП «Водоканал» с разногласиями по его существенным условиям: периоду, за который должны быть возмещены убытки (истец предложил включить в договор и убытки за 2006 год), и размеру убытков (8997 руб. вместо предложенных Администрацией 4105 руб.).

Из статьи 443 ГК РФ следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку протокол разногласий Администрацией не подписан, то  представленный в материалы дела договор от 09.01.2007 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, связанных с государственным регулированием тарифов на водоснабжение и водоотведение,  должно доказать их размер и причинно-следственную связь между убытками и государственным регулированием тарифов.

В обоснование доводов о необоснованности исковых требований Администрация ссылается на представленный истцом отчет за январь-декабрь 2007 года (форма № 22-ЖКХ сводная), согласно которому доходы от деятельности по водоснабжению составили 14 044 руб., расходы - 18 330 руб. Доходы от деятельности по водоотведению составили 20 450 руб., расходы - 18 923 руб. Убыток от деятельности по водоснабжению и водоотведению в целом составил 2759 руб.

Согласно расчетам, представленным МУП «Водоканал» в обоснование размера исковых требований, выручка от деятельности по водоснабжению за 2007 год составляет 11 573 руб. 76 коп., при расходах 18 291 руб. 70 коп., выручка от деятельности по  водоотведению - 20 449 руб. 53 коп., при расходах - 18 135 руб. 71 коп. Общий убыток -  3386 руб.85 коп. 

Отчет по форме № 22-ЖКХ (сводная), на который ссылается Администрация, относится к формам федерального государственного статистического наблюдения. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения и предоставления формы федерального государственного статистического наблюдения № 22-ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» данная статистическая форма представляется на 30-й день после отчетного периода органу государственной статистики по месту, установленному территориальным органом Росстата в субъекте Российской Федерации. При составлении формы должна быть обеспечена полнота и достоверность содержащихся в ней статистических данных.

Расхождения между сведениями о доходах и расходах, указанных Предприятием при расчете иска, и сведениями, представленными в форме № 22-ЖКХ (сводная) связаны с уменьшением доходов от деятельности по водоснабжению на 2470 руб. 24 коп. и уменьшением расходов по водоотведению на 787 руб. 29 коп. 

Документы, подтверждающие обоснованность расхождений между данными формы № 22-ЖКХ (сводная) и данными, на основании которых определен размер исковых требований, МУП «Водоканал» не представлены.

При проведении проверки документов истца Администрация установила, что по бухгалтерскому учету проведены не все счета-фактуры, выставленные на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, и указала на это в дополнении к отзыву на иск от 06.08.2009 № 1461.

Представленный истцом журнал выставленных счетов-фактур за 2007 год  также не содержит сведений о счетах-фактурах, указанных Администрацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при расчете доходов за 2007 год МУП «Водоканал» не были учтены доходы за услуги по приему сточных вод, оказанные открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги» в январе и феврале 2007 года, долг за которые в сумме 244 772 руб. 81 коп. взыскан решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2007 года по делу № А05-8752/2007 (счет-фактура от 28.02.2007 № 224). 

Не включена в состав доходов и стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению в размере 106 430 руб. 66 коп., оказанных МУП «Водоканал» открытому акционерному обществу «Ролко» в августе и сентябре 2007 года, взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2007 года по делу № А05-11001/2007 (счета-фактуры от 31.08.2007 № 954 и от 28.09.2007 № 1068).

Как следует из представленного истцом правового обоснования заявленных требований  от 23.09.2009, счета- фактуры, по которым решениями суда была взыскана задолженность, не были проведены в 2007 году. После исполнения судебных актов, полученные доходы были учтены в 2008 году при  оплате счетов-фактур, номера и даты которых не соответствуют представленным суду при рассмотрении дел о взыскании задолженности.

В отношении остальных счетов-фактур, указанных Администрацией в дополнении к отзыву на иск, установлено, что они не были проведены по бухгалтерскому учету в связи с отсутствием оснований для предъявления к оплате. Однако документы, позволяющие установить как правомерность выставления счетов, так и правомерность их исключения из состава учетных документов МУП «Водоканал», отсутствуют. 

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности данных бухгалтерского учета истца за спорный период и представленного им расчета исковых требований, данные которого не соответствуют и данным, представленным самим МУП «Водоканал» в форме № 22-ЖКХ (сводная) за 2007 год.

Доказательства того, что убытки истца связаны только с государственным регулированием тарифов на водоснабжение и водоотведение, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить размер убытков МУП «Водоканал», связанных с государственным регулированием тарифов на водоснабжение и водоотведение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.                        

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2009 года по делу № А05-4656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко