Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А13-5546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росавтодоринвест» Туркиной К.В. по доверенности от 24.11.2009 № 127, Овечкиной А.В. по доверенности от 24.11.2009 № 128, директора          Рудомёткина А.И., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 18.12.2008 № 04-16/2-03, Кубли В.А. по доверенности от 24.11.2009 № 04-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2009 года по делу № А13-5546/2008 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росавтодоринвест» (далее - общество, ООО «Росавтодоринвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 11-15/186-29/25 в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 107 596 руб., за 2005 год в сумме 264 162 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) в сумме 173 640 руб. 96 коп., предложения уплатить пени в общей сумме                              141 182 руб. 42 коп., штрафы в общей сумме 140 759 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 24 сентября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 198 958 руб., налога на добавленную стоимость в сумме              44 040 руб. 96 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов, а также в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере             68 487 руб. 50 коп.

В остальной части требования общества оставлены судом без удовлетворения.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 05.06.2008 № 11-15/186-29ДСП и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.06.2008 № 11-15/186-29/25, которым заявителю предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004, 2005 годы в общей сумме 371 967 руб., НДС в общей сумме                        173 640 руб. 96 коп., транспортный налог в сумме 4174 руб., соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также налога на доходы физических лиц  в общем размере  141 768 руб. 67 коп., штрафы за неуплату налогов в общем размере 73 000 руб. 42 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 68 487 руб. 50 коп.

Данное решение инспекции оспаривалось обществом по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) в 2004 году у поставщика  общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии XXI» (далее - ООО «СТ») и в 2005 году у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Петростройресурс» (далее - ООО «Петростройресурс»), а также по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в связи с непредставлением декларации по данному налогу за 2005 год и привлечением к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Суд первой инстанции не согласился с позицией общества по эпизоду, связанному с оказанием услуг заявителю поставщиком                                        ООО «Петростройресурс», в остальной части оспариваемые заявителем доначисления по проверке признаны судом незаконными.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по следующим основаниям.

Мотивируя доначисления по эпизоду, связанному с приобретением товаров и выполнением работ поставщиком ООО «СТ», инспекция указала на то, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по данному эпизоду, составлены с нарушением установленных требований. Также в обосновании отказа в предоставлении расходов и вычетов налоговый орган сослался на то, что ремонт производился в помещении, которое использовалось заявителем по договору аренды, предусматривавшему компенсацию арендатору затрат по ремонту арендодателем.

По этому основанию заявителю отказано в предоставлении расходов по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 448 316 руб., доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 107 596 руб. и доначилен НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 44 040 руб. 96 коп. в связи с отказом в принятии к вычету сумм НДС, заявленных обществом по поставщику              ООО «СТ».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172        НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В обоснование расходов и вычетов по данному эпизоду заявителем представлены договор подряда № 32, заключённый с ООО «СТ» 16.08.2004 на выполнение текущего ремонта, акт приемки выполненных работ от 27.09.2004 о выполнении работ в рамках данного договора и о стоимости материалов, переданных заказчиком, локальная смета от 16.08.2004 № 12/8-2004 на текущий ремонт, приемо-сдаточный акт на передачу материалов на сумму 203 644  руб., акт о приёмке выполненных работ от 27.09.2004 № 182, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2004 за период с 16.08.2004 по 27.09.2004 (том 1, листы 88- 105, 108).

В подтверждение оплаты выполненных работ заявитель представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2004 № 106 на сумму             58 712 руб. 96 коп., включая НДС, контрольно-кассовый чек на указанную сумму, а также акт приёма-передачи векселей от 24.11.2004 (том1, листы 106-107).

Апелляционная инстанция считает, что представленными документами факт выполнения работ и их оплаты заявитель подтвердил.

Действительно, как ссылается податель жалобы, представленные обществом акт № 182 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, и справка  о стоимости выполненных работ от 27.09.2004, по форме КС-3, в нарушение требований, закреплённых Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100,  не содержат сведений об адресе и о наименовании организации инвестора, адресе заказчика и подрядчика, статистических сведений по форме ОКДП, должностей лиц, которые осуществляли сдачу и приемку выполненных работ.

Между тем названные нарушения, допущенные при оформлении первичных учётных документов, по мнению суда апелляционной  инстанции, являются несущественными и в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Так, пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи  первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данном пункте названной статьи.

Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В данном случае из представленных документов можно установить вид, объем и  стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «СТ», период выполнения работ и дату их приёмки, наименование организации заказчика и подрядчика, личности лиц, подписавших указанные документы от имени организаций.

От имени поставщика данные документы подписаны Орловым А.А., от имени общества – его директором Рудомёткиным А.И.

Орлов А.А. при допросе 21.04.2008 пояснил, что с июля 2004 года по        октябрь 2005 года он являлся директором ООО «СТ», наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Росавтодоринвест», в том числе по выполнению сантехнических работ, оштукатуриванию стен и потолков с использованием материалов заказчика, и факт подписания первичных учётных документов подтвердил (том 2, лист 122).

Довод инспекции о том, что, по информации города Москвы, генеральным директором ООО «СТ» является Царев А.Н., главным бухгалтером Кузина Е.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не располагает данными, опровергающими тот факт, что помимо генерального директора у названного поставщика в период осуществления хозяйственных  операций имелся ещё и директор, уполномоченный действовать от имени ООО «СТ» без доверенности. При этом из показаний Орлова А.А. следует, что численность работников ООО «СТ» составляла 3 человека.

Отсутствие поставщика по месту регистрации в момент проведения налоговой проверки не свидетельствует о том, что в период совершения хозяйственных операций ООО «СТ» не располагалось по месту своей регистрации.

Из сопроводительного письма инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по городу Москве от 14.03.2008 № 4412 следует, что  ООО «СТ» состоит на учете в инспекции города Москвы с 01.04.2003, в            2004 году  налоговая отчётность данной организацией в налоговые органы представлялась (том 4, лист 66).

Каких-либо претензий к платежным документам, касающихся их оформления и составления, у инспекции не имеется, материалами дела подтверждается, что переданный в оплату вексель в последующем был обналичен учредителем ООО «СТ» Никулиным Д.В.

Следовательно, указанными документами подтверждается факт несения обществом реальных затрат, связанных с выполнением работ.

       Довод инспекции о том, что Орлов А.А. при допросе не смог вспомнить наименование субподрядных организаций, которые фактически выполняли работы, не может служить основанием для