Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А13-5546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказа заявителю в предоставлении расходов и вычетов, поскольку налогоплательщик не несёт ответственности за деятельность своих контрагентов.

Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о причастности общества с деятельности ООО «СТ» и позволяющими сделать вывод о наличии согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция не располагает, соответствующих доводов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налоговым органом не заявлялось.

Доводы инспекции, приведённые в оспариваемом ненормативном акте в обоснование отказа в предоставлении расходов и вычетов, о том, что ремонт производился в помещении, которое использовалось заявителем по договору аренды, предусматривавшему компенсацию затрат по ремонту арендодателем, и о том, что заявителем не доказан факт передачи и установки сантехнического оборудования при выполнении работ, оценены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционная инстанция согласна, оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

В жалобе данные выводы суда инспекция не оспаривает, в суде апелляционной инстанции представители налогового органа указали на то, что доводы, приведённые в оспариваемом решении инспекции, ими не поддерживаются.

При таких обстоятельствах следует признать, что доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 107 596 руб. и 44 040 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов являются необоснованными.

       Кроме того, апелляционная инстанция считает, что оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.

В ходе проверки инспекция выявила, что налогоплательщик не представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. По данному факту налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 487 руб. 50 коп.

Названная правовая норма устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Из положений статьей 289, 285 НК РФ следует, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год подлежала представлению обществом в инспекцию не позднее 28 марта 2006 года.

Общество считает, что данная обязанность им исполнена, налоговая декларация представлена налоговому органу посредством телекоммуникационных каналов связи в соответствии с договором, заключённым ООО «Росавтодоринвест» с обществом с ограниченной ответственностью «Защита информационных систем» (том 2, лист 38-42).

Факт отправки декларации в инспекцию подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Между тем инспекция, ссылаясь на то, что обществом протокол обработки отчётности не был получен, следовательно, формирование пакета документов не было завершено, отправка декларации считается не состоявшейся.

Данная позиция налогового органа не основана на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с приведенными положениями статьи 80 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 02.04.2002 № БГ-3-32/169 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 раздела 2 данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата её отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Факт прохождения декларации через сервер оператора и поступление её в налоговый орган 22.03.2006 подтверждается оператором связи обществом с ограниченной ответственностью «ЗИС» - запись о состоянии пакета документов (том 7, лист 5).

Следовательно, обязанность по отправке данной декларации обществом считается исполненной.

Тот факт, что протокол входного контроля в адрес налогоплательщика не направлялся, не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения, поскольку отправка декларации в инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи в установленном порядке подтверждена, причины, по которым файл отчётности не был обработан инспекцией, обществу известны не были и не имеют значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и начисление по результатам проверки штрафных санкций в размере 68 487 руб. 50 коп. не соответствует закону, оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Начисление обществу по результатам проверки 91 362 руб. налога на прибыль также правомерно признано судом первой инстанции незаконным в связи со следующим.

В ходе проверки инспекция установила, что за данный период с учётом непринятых расходов к уплате в бюджет подлежит налог на прибыль в сумме 699 224 руб. (том 2, лист 59, страница 34 оспариваемого решения инспекции). Поскольку ответчик считал, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год заявителем в налоговый орган налогоплательщиком не была представлена, инспекция по результатам проверки доначислила обществу налог на прибыль, подлежащий уплате за 2005 год (с учётом авансовых платежей       4 квартала 2005 года), в общей сумме 264 162 руб.

Между тем при рассмотрении данного дела судом установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год представлена обществом в инспекцию в установленный срок. Согласно данной декларации к уплате в бюджет исчислено 526 424 руб. (том 8, листы 64-68).

Следовательно, начисление обществу налога на прибыль в сумме            91 362 руб. (264 162 руб. – (699 224 руб. – 526 424 руб.) по результатам проверки является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что авансовый платёж за девять месяцев 2005 года и авансовые платежи 4 квартала 2005 года (общий размер которых составил 526 424 руб.) с учётом перечисления обществом денежных средств и имеющейся у налогоплательщика переплаты по данному налогу по состоянию на 01.01.2006 фактически им уплачены, что также исключает обязанность заявителя по уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 91 362 руб.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспаривались инспекцией в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу налога на прибыль в общей сумме 198 958 руб.               (107 596 руб. + 91 362 руб.), 40 040 руб. 96 коп. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2009 года по делу № А13-5546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько