Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А44-2734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт - 3 руб. за кв.м в месяц. В связи с частичной оплатой содержания и ремонта  общего имущества сумма   задолженности  ответчиков составила 212 094 руб. 84 коп., в том числе  103 804 руб. 58 коп. платы за текущий ремонт с февраля по август 2009 года  (исходя из утвержденного тарифа на  текущий ремонт в размере 7 руб. 45 коп. за кв.м в месяц и площади помещений, принадлежащих  ответчикам на праве собственности, в размере 1990,5 кв.м.).

Обжалуя решение суда в части взыскания 103 804 руб. 58 коп. платы за текущий ремонт, ответчики указывают на то обстоятельство, что данные расходы  произведены ТСЖ «София» в 2009 году во исполнение договоров, заключенных в 2008 году, то есть это расходы по текущему ремонту общего имущества, запланированные на 2008 год. Право собственности ответчиков на  нежилое помещение возникло с 21.01.2009, поэтому  оснований требований  возмещения этих  расходов у истца не имеется.

Данный довод  ответчиков был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд,  обязанность оплаты  указанных расходов собственниками    нежилых    помещений   прямо предусмотрена законом, а именно: статьями 153, 154 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ и пунктом 33 Правил.

Факт  выполнения  работ в 2009 году по текущему  ремонту общего имущества дома подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Ссылка на то обстоятельство, что работы по текущему ремонту, задолженность   по   которым  предъявлена ответчикам в размере 103 804 руб. 58 коп., запланированы в 2008   году и не имеют отношения  к платежам за   2009 год,  во внимание не принимается.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пункт 33 Правил предусматривает, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В материалах дела представлена  смета расходов  на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома (плановое), утвержденная  на общем собрании  членов ТСЖ «София» от 29.01.2009. Согласно данной смете обязательный   тариф    на затраты по текущему ремонту дома составил 7 руб. 45 коп. за 1 кв. м в месяц.

Поскольку право собственности на нежилое помещение в доме 15 по улице Ломоносова в Великом Новгороде у ответчиков возникло с 21.01.2009, то есть в период действия вышеназванного тарифа, обязанность по внесению   платежей   за    текущий  ремонт с указанной даты возникла в силу статей 153, 154 ЖК РФ. Из материалов дела видно, что данная плата предъявлена истцом за период с февраля по август 2009 года. В связи с этим составленный истцом расчет является правильным и обоснованно принят судом.

То обстоятельство, что в 2009 году  работы по  текущему ремонту  общего имущества выполнялись по  ранее заключенным в 2008 году договорам, лишь подтверждает факт выполнения ТСЖ «София» определенных законом обязанностей по надлежащему содержанию  общего имущества. При этом данное обстоятельство  не имеет существенного значения для выполнения, в свою очередь  ответчиками обязанности по внесению  обязательной платы за текущий ремонт.

Таким образом,  решение суда в обжалуемой ответчиками части является законным, а жалоба ИП  Антюфеева В.П. и ИП Горохова Ю.В. – необоснованной.

Довод  ТСЖ «София» о том, что оснований для исключения из содержания общего имущества дома расходов по обслуживанию домофонов в размере  3483 руб. 38 коп., административных и транспортных  расходов, расходов, связанных с выплатой  заработной платы работникам ТСЖ и уплатой  налогов, начислением и сбором  платежей, оплатой  услуг паспортного  стола, закупом  хозтоваров в размере 76 216 руб. 25 коп., у суда не имелось, не соответствует  обстоятельствам дела.

Как  обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 Правил  домофоны не включены в состав общего имущества, принадлежащего  на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того,  не отражены  они как общее имущество в акте  передачи  от 14.03.2008.

Остальные расходы, заявленные  истцом и связанные непосредственно с его деятельностью, не могут быть отнесены на ответчиков, поскольку они  не являются членами ТСЖ «София». Сведений о том, что возмещение ответчиками данных расходов согласовано сторонами, в том числе путем заключения  договора, в материалах дела не содержится.

В связи с этим оснований для переоценки  данных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется, решение суда в обжалуемой  ТСЖ «София» части является законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного   суда Новгородской области от  24 сентября 2009 года по делу № А44-2734/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы  товарищества собственников жилья  «София»,  индивидуальных предпринимателей Антюфеева Виктора Петровича и Горохова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева