Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А44-2355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело №  А44-2355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2009 года по делу № А44-2355/2009 (судья Бочарова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис»  (далее – ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании 4404 руб. 82 коп. задолженности за оказание услуг водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, а также 238 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа, а всего 4642 руб. 90 коп.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 673 руб. 05 коп. в связи с оплатой, в остальной части исковые требования поддержал. Частичный отказ от исковых требований судом принят.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 3731 руб. 71 коп. долга, 238 руб. 98 коп. неустойки и 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что 16.12.2008 на основании предписания истца была прекращена подача воды. Акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать обоснованность исполнения услуг согласно договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, сторонами 01 октября 2007 года заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 8/11/3,4/178, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался подавать питьевую воду до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отводить сточные воды от границы эксплуатационной ответственности на сетях канализации в объемах, определенных в Приложении № 2 к договору, а ответчик (потребитель) – своевременно производить оплату за оказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

За просрочку оплаты пунктом 6.8 договора предусмотрено право поставщика взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг и их стоимость подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 31.12.2008 № МВВ01936, от 31.01.2009 № МВВ00088, от 28.02.2009 №МВВ00253, на общую сумму 4404 руб. 82 коп.

Наличие задолженности в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 673 руб. 05 коп. в связи с добровольной его уплатой ответчиком, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Задолженность в размере 3731 руб. 71 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком документально не опровергнута, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в  части взыскания основного долга в вышеуказанном размере. 

Утверждение ответчика о том, что акты выполненных работ за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как ничем не подтвержденное.

Довод об отключении водоснабжения с 15.12.2008 проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Кроме того, ответчиком не представлено данных о том, когда была возобновлена подача воды.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 238 руб. 08 коп., начисленной на основании пункта 6.8 договора за период с 11.01.2009 по 20.05.2009.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.                        

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2009 года по делу № А44-2355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко