Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А52-2120/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело А52-2120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Рябиковой В.Н. по доверенности от 01.09.2009, Краснопевцева И.В. по доверенности от 10.12.2009; от управления Величко А.Ю. по доверенности от 10.08.2009 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2009 года по делу № А52-2120/2009 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК  Плюсский леспромхоз» (далее – общество, ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2009 № 58-09/144 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –   КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 октября           2009 года по делу № А52-2120/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения, вмененного обществу, управлением доказан и подтверждается материалами дела, а именно: сторонами не подписывались расширенные акты приемки, переписка общества нелогична, из актов приемки следует, что товар не соответствовал объемам, а не качеству, цена установлена договором.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению,  а доводы управления, изложенные в ней, - необоснованными.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а представители общества – доводы, приведенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» с фирмой ERKI AIANDUS OU (Эстония) заключен контракт от 23.07.2007 № 9 на поставку пиломатериалов хвойных.

Паспорт сделки № 07070030/1481/1184/1/0 оформлен 24.07.2007 в Псковском филиале № 8630 Сбербанка России.

Управление установило, что по грузовым таможенным декларациям        №  10209091/021007/0005063,  10209092/091007/0005178,10209092/251007/0005436, 110209092/081007/0005622,10209092/261107/0005917, 10209092/281107/0005961, 10209090/191207/0000549, 10209090/310108/0000658, 10209090/150208/0001126, 10209090/210208/0001298, 10209090/260208/0001394, 10209090/080408/0002787, 10209090/230508/0004264, 10209090/230508/0004265, 10209090/070608/0004771, 10209090/090608/0004830, 10209090/090608/0004831, 10209094/110608/0002444, 10209094/180608/0005076  не произведена  оплата на сумму 204 723 руб. 03 коп.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, начальник отдела валютного контроля, административного производства и судебной защиты управления 14.04.2009 составил протокол № 58-09/144, в котором сделал вывод о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Руководитель управления, изучив материалы административного производства, 08.05.2009 вынес постановление, которым ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4       статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок, что составило 153 542 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» требования, указав на недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность  за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, выполненные нерезидентом работы, оказанные нерезидентом услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Из содержания пунктов 6.1 контракта от 23.07.2007 № 9 следует, что оплата за товар производится в российских рублях банковским переводом на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 названного контракта объем и цена товара согласовываются сторонами дополнительно, приемка по количеству и качеству осуществляется покупателем после получения им товара.

Приложениями № 1-9 к контракту предусмотрено, что не допускается гниль, синева, повреждение насек, обзол, несоответствие размеров.

Из писем покупателя усматривается, что объем отправленного товара не соответствует объему принятого товара.

Актами приемки зафиксирован объем принятого товара.

Стоимость даного товара, указанная в актах приемки, перечислена покупателем в установленные сроки.

В суд первой инстанции обществом представлены расширенные акты, позволяющие определить, каким образом сформировалась стоимость поставленного товара, а также указан объем бракованного товара, не подлежащего оплате.

Довод управления о том, что сторонами не подписывались расширенные акты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он документально не подтвержден и основан на предположениях.

В объяснениях бывший главный бухгалтер общества Сергеева И.В. пояснила, что в бухгалтерию представлялись акты приемки товаров и расширенные акты.

Ссылка административного органа на письма от 10.04.2008, 20.04.2008, 15.05.2008, в которых отражено, что денежные средства не поступили из-за изменения цены на товар, является необоснованной, поскольку данные письма в материалах дела отсутствуют.

Объяснения представителя управления, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что состав правонарушения подтверждается письмами фирмы ERKI AIANDUS OU от 04.09.2008, 02.10.2008, 18.10.2008, 29.10.2009, также не принимаются судом, поскольку из текста этих писем такой вывод не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на сортность товара является необоснованным, поскольку в актах приемки и письмах стороны о сортности речь не ведут.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом состав административного правонарушения  в действиях общества не доказан.

Довод управления о том, что судом первой инстанции неправомерно отменено постановление в полном объему, поскольку общество не оспаривает наличие задолженности в сумме 39 786 руб., является ошибочным.

 Из оборотной ведомости по контракту от 23.07.2009 № 9 следует, что  названная задолженность сформировалась в результате поставки по ГТД № 10209090/261108/0009475, которая не является предметом данной проверки.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2009 года по делу № А52-2120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова