Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А05-11143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                  г. Вологда                    Дело № А05-11143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Войтешонок О.Э. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу № А05-11143/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Онежское» «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ГУ ЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Войтешонок О.Э. (далее – судебный пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или снижении его размера до 1% по исполнительным производствам от 03.09.2007 № 11/18/9151/3/2009 и 11/18/9187/3/2009, возбуждённым на основании исполнительных документов налогового органа и мирового судьи.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по основным исполнительным производствам – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) и Долгих Ян Германович.

Определением арбитражного суда от 12 октября 2009 года производство по делу в отношении требований предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора или снижении его размера до 1% по исполнительному производству от 03.07.2009 № 11/18/9187/3/2009, возбуждённому на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй, прекращено.

Решением суда от 12 октября 2009 года заявленные требования в оставшейся части удовлетворены, размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.07.2009 № 11/18/9187/3/2009 уменьшен на 5205 руб. 77 коп.

Судебный пристав оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, довод предприятия о его тяжёлом положении не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

МУП «ГУ ЖКХ», взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 26.05.2009 № 202 (листы дела 72-73) судебным приставом вынесено постановление от 05.06.2009 о возбуждении исполнительного производства              № 11/18/9151/3/2009 о взыскании с МУП «ГУ ЖКХ» в пользу инспекции задолженности по налогам в размере 816 860 руб. 04 коп. (листы дела 74).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление получено предприятием 08.06.2009 (лист           дела 75).

В связи с неисполнением должником в полном объёме требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом 03.07.2009 вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 20 823 руб. 11 коп. (лист               дела 76), что соответствует 7% от суммы задолженности по исполнительному документу (в соответствии с уточнением к постановлению инспекции от 15.06.2009 задолженность предприятием частично погашена и составляет 297 473 руб. 04 коп., листы дела 84-85).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, МУП «ГУ ЖКХ» обжаловало его в судебном порядке.

Из статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной статьи, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Согласно части 6 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины предприятия в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, приняв во внимание тяжёлое имущественное положение МУП «ГУ ЖКХ», предпринятые им меры по исполнению исполнительного документа, суд счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения довод предприятия о его тяжёлом материальном положении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: справка о финансовом состоянии предприятия по состоянию на 30.06.2009 (лист дела 17), справки о состоянии расчётных счетов (листы дела 18-19), справка от 27.07.2009 № 1428 (листы дела 20-21), справка о среднесписочной численности работников предприятия в 2009 году (лист дела 22) – подтверждают тяжёлое материальное положение предприятия. Так, доходы заявителя за 6 месяцев 2009 года составили 19 580 000 руб., а расходы 25 165 300 руб., по состоянию на 01.07.2009 кредиторская задолженность (в том числе за нефтепродукты, отопление, газ, электрическую энергию) составила 19 647 000 руб., дебиторская задолженность – 13 326 000 руб. (в том числе за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги – 9 763 000 руб., Муниципальным образованием «Онежское» по договорам муниципального заказа – 1 115 000 руб.). Часть денежных средств направлена на выплату заработной платы работникам предприятия, среднесписочная численность которых за 2009 год составила 275.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у предприятия финансовых затруднений, не позволивших ему своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объёме. Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание и социальная значимость выполняемой МУП «ГУ ЖКХ» хозяйственной деятельности. Снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленного ему права уменьшить размер сбора не более чем на одну четверть от установленного размера.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                  2009 года по делу № А05-11143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области Войтешонок О.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова