Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А13-9018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9018/2009 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Производство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года по делу № А13-9018/2009 (судья Кургин А.Ф.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Производство» (далее – ООО «Монтажно-Строительное Производство») о взыскании 397 997 руб. 74 коп., в том числе: 366 924 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 03 января 2008 года № 18 и 31 073 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Монтажно-Строительное Производство» в пользу ООО «ТрансАвто» взысканы 397 997 руб. 74 коп., в том числе: задолженность в сумме 366 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 073 руб. 74 коп. и 9459 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

ООО «Монтажно-Строительное Производство» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 03 января 2008 года ООО «ТрансАвто» (исполнитель) и ООО «Монтажно-Строительное Производство» (заказчик) заключили договор № 18 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия договора (с 03 января 2008 года по 31 декабря 2008 года) по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов заказчика.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется по окончании каждого месяца на основании данных путевых листов о времени использования автомашин исполнителя исходя из расценок, указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней со дня выставления счета. 

Во исполнение условий договора № 18 ООО «ТрансАвто» оказало ООО «Монтажно-Строительное Производство» транспортные услуги на общую сумму 366 924 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание истцом услуг по договору от 03 января 2008 года № 18, а ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Монтажно-Строительное Производство» задолженность в сумме 366 924 руб. 

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 073 руб. 74 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено правомерно.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена неправомерная просрочка в оплате оказанных ему по договору услуг. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с законом, проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная инстанция не усматривает явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов 31 073 руб. 74 коп. последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма долга составляет 366 924 руб., что более чем в 10 раз превышает размер процентов.

Утверждение ООО «Монтажно-Строительное Производство» в жалобе, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не может быть принято во внимание в связи со следующим. 

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик сослался на нахождение представителя по доверенности от 16 июня 2009 года Тюкина А.Ю. в служебной командировке и отсутствии других работников с юридическим образованием. 

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В силу части 6 указанной статьи представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

Таким образом, ответчик имел возможность направить в судебное заседание 07 октября 2009 года для представления своих интересов директора или любое лицо, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2009 года по делу № А13-9018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Производство» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова 

Судьи

О.Г. Писарева 

О.А. Федосеева