Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А05-9807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» Шаренко О.В. по доверенности от 26.02.2009 № 0300-144/74, Салминой О.В. по доверенности от 26.02.2009 № 0300-144/62, от открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» Крижевского В.И. по доверенности от 20.07.2009 № 4304, от открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  Раменского К.Б. по доверенности от 05.06.2009 № О-2854,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу № А05-9807/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (далее – ОАО «Аэропорт Архангельск») о взыскании 2 170 776 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения воздушного судна Ан-124-100 RA-82074 при его разгрузке в аэропорту г. Архангельска 17 марта 2009 года.

Определением суда от 21 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Беломортранс» (далее – ЗАО «Беломортранс»)

Определением суда от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующим:

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что в материалы дела представлены доказательства проведения инструктажа водителя с правилами движения на территории аэропорта и порядком работы;

- вывод суда о том, что повреждение воздушного судна произошло в результате действий получателя груза, не нашел подтверждения в судебном заседании и не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда о том, что ОАО «Аэропорт Архангельск» несет ответственность только за загрузку воздушного судна, противоречит закону.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

ЗАО «Беломортранс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и ОАО «Страховое общество газовой промышленности», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 января 2003 года закрытое акционерное общество «Авиакомпания Волга-Днепр» (правопредшественник ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», заказчик) и ОАО «Аэропорт Архангельск» (исполнитель) заключили договор № 02-СВ-03/166юр на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель производит аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов заказчика при выполнении им полетов в аэропорт Архангельск, а заказчик производит плату за это обслуживание.

Пунктом 5.4 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за соблюдение установленных требований по коммерческому обслуживанию полетов, соблюдение технологического процесса загрузки воздушного судна.

В аэропорту г. Архангельска 17 марта 2009 года при выполнении разгрузочных работ на воздушном судне Ан-124-100 RA-82074 грузовым автомобилем КАМАЗ повреждена внешняя секция правого элерона, что подтверждается актом о расследовании повреждения на земле                       Ан-124-100 RA 82074 от 20.03.2009, отчетом по результатам расследования ВС Ан-124-100 № RA-82074 от 25.03.2009.

Согласно расчету истца сумма ущерба составляет 2 170 776 руб. и включает расходы, связанные с доставкой элерона в аэропорт Архангельск, с ремонтом воздушного судна, с облетом воздушного судна RA-82074, командировочные расходы летно-технического экипажа и специалистов в г. Архангельск, а также стоимость ремонта элерона.

Ссылаясь на то, что ОАО «Аэропорт Архангельск» несет ответственность за причинение ущерба, ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» направило в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 14.04.2009 № 0300-5921 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Поскольку письмом от 22.04.2009 № 2961 ответчик отклонил требование о возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что со стороны ответчика отсутствует вина в повреждении воздушного суда истца, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель производит аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов Ан-124, ИЛ – 76, Як – 40 заказчика при выполнении им полетов в аэропорт «Архангельск», а заказчик производит оплату за это обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1.3 исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о любом ущербе или повреждении воздушного судна или загрузки (груз, почта, платный багаж), которые обнаружены в ходе обслуживания или станут известны исполнителю.

На основании пункта 5.5 в случае повреждения воздушного судна заказчика или причинения другого материального ущерба по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указывает податель жалобы, вина ОАО «Аэропорт Архангельск» заключается в не обеспечении безопасности воздушного судна, находившегося на территории ответчика.

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

В соответствии со статьей 48 Воздушного кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также гражданами и юридическими лицами, участвующими в проектировании, строительстве, приемке, эксплуатации и ремонте этих аэродромов и аэропортов.

На основании Воздушного кодекса Российской Федерации приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее – подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры). Инструкция должна предусматривать, в том числе, ограничения проезда и нахождения транспортных средств на перроне, рулежных дорожках, взлетно-посадочных полосах аэропорта.

На момент повреждения воздушного судна истца действовала Временная инструкция о порядке подготовки и допуску к работе на аэродроме Архангельск (Талаги) водителей и руководителей подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным судам и порядке работы на аэродроме техники сторонних организаций (далее – Инструкция), утвержденная приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Архангельск» от 06.12.2006 № 231 (т. 2, л. 15).

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции перед началом работы представители сторонних организаций (руководители работ, исполнители и водители машин) инструктируются в службе, контролирующей работу сторонней организации, под расписку в специальном журнале с предупреждением об ответственности за нарушение правил движения на аэродроме.

Ответчик не представил суду доказательства проведения инструктажа по правилам движения на аэродроме как представителей получателя груза – ЗАО «Беломортранс», так и привлеченных для перевозки водителей.

Представленные ответчиком копии пропусков, в том числе на проезд автомобиля КАМАЗ В 376 АВ АА 6015-29 под управлением водителя Вишневского С.И., таким доказательством не являются, поскольку отсутствует его подпись, подтверждающая проведение инструктажа. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, специальный журнал для инструктажей отсутствует.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить безопасность воздушного судна при его обслуживании в аэропорту «Архангельск», однако не выполнил это обязательство, что повлекло причинение ущерба имуществу истца – воздушному судну.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на то, что поскольку воздушное судно под ответственность ОАО «Аэропорт Архангельск» не передавалось, то в силу пункта 5.6.1 «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58, ответчик не должен нести ответственность за его повреждение при разгрузке.

Действительно, согласно пункту 5.6.1 указанного Наставления погрузочно-разгрузочные работы на воздушном судне производятся только с разрешения должностного лица, под ответственностью которого воздушное судно находится.

Из акта расследования от 20.03.2009 следует, что погрузочно-разгрузочными работами, а также отъездом-подъездом автомашин руководили  представители ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», однако место стоянки каждого автомобиля, прибывшего к воздушному судну, определял технический директор ОАО «Аэропорт Архангельск».

Поскольку водитель Вишневский  С.Н. не прошел инструктаж о правилах движения на аэродроме и ему не было известно конкретное лицо, ответственное за отъезд-подъезд к воздушному судну, то он выполнил указание  представителя ЗАО «Беломортранс» о перемещении автомобиля КАМАЗ, в результате чего воздушное судно было повреждено.

Истцом правомерно на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции,  размер убытков документально не подтвержден.

Из пункта 3 акта расследования от 20.03.2009 следует, что простой самолета на замену элерона составил 2 суток (с учетом времени доставки элерона из Ульяновска), материальный ущерб будет определен после решения вопроса о возможности ремонта снятой секции элерона.

В материалах дела отсутствует акт осмотра воздушного судна с описанием объема и характера повреждений элерона, перечня работ, необходимых для его восстановления. Указанные в калькуляции истца расходы на общую сумму 2 170 776 руб. не подтверждены первичными бухгалтерскими документами и экономически не обоснованы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что в  удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу № А05-9807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева