Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А05-9596/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» Яркова А.А. по доверенности от 29.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года по делу № А05-9596/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (далее – ООО «Флагман авто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – ООО «СервисСтрой») о взыскании 212 947 руб. 29 коп. долга за работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, выполненные по договору от 12 мая 2008 года № 16.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября  2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО  «СервисСтрой» в пользу ООО «Флагман авто» взысканы 212 947 руб. 29 коп. задолженности, а также 5758 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СервисСтрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания 207 947 руб. 29 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что  суд первой инстанции не дал оценки факту наличия в материалах дела двух экземпляров договора от 12 мая 2008 года № 16 с разным содержанием пункта 2.1.5. Указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг (диагностика, мойка), подряда (кузовной ремонт, покраска автомобиля), купли-продажи (продажа сервисных товаров). В материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком заказ-наряды и письменные заявки на приобретение товаров. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли договор возмездного оказания транспортных услуг от 12 мая 2008 года основанием для осуществления Чуркиным А.В. представительских функций с учетом требований статей 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор не содержит полномочий Чуркина А.В. на подписание от имени ответчика заказ-нарядов на услуги (работы), заявок на товары, актов выполненных работ и расходных накладных, общая сумма которых превышает 5000 руб. в месяц. Заявление ответчика о признании иска в сумме 5000 руб. нельзя рассматривать как одобрение следок Чуркина А.В. на сумму 207 947 руб. 29 коп. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Флагман авто» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года ООО «Флагман авто» (исполнитель) и ООО «СервисСтрой» (заказчик) заключили договор № 16 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принял  на себя обязательства в течение срока действия договора производить работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля  марки Рено-Симбол 2007 года выпуска, регистрационный знак Е466ХС/29 (приложение № 1). В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать работы исполнителя и поставляемые сервисные товары на условиях настоящего договора.

В период с мая по август 2008 года истец выполнил работы по ремонту автомобиля марки Рено-Симбол регистрационный знак Е466ХС/29 на общую сумму 212 947 руб. (с учетом материалов).

В связи с тем, что ответчик отказался от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с обжалуемым решением виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.1 договора от 12 мая 2008 года истец принял на себя обязательства в течение срока действия договора (один год) производить работы по ремонту и техническому обслуживанию конкретного автомобиля. Поскольку условиями договора не оговаривалось, что ремонту подлежит только автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, не имеет значения для дела тот факт, что автомобиль принадлежал на праве собственности Чуркину А.В.

Из заказ-нарядов от 30.05.2008 № 6436, от 03.06.2008 № 7011, от 14.06.2008 № 7547, от 25.06.2008 № 7810, от 25.06.2008 № 8198, от 10.07.2008 № 8095, от 31.07.2008 № 10105, от 14.08.2008 № F000690 следует, что автомобиль Рено-Симбол регистрационный знак Е466ХС/29 имел механические повреждения, в связи с чем производились следующие работы: замена бампера (заднего и переднего), ремонт левой двери передней и задней, левого переднего крыла, левого заднего крыла, ремонт крышки багажника, разборка – сборка и окраска двери правой задней и передней правой, замена зеркала заднего вида наружного, регулировка фар, установка противотуманных фар, регулировка схождения, диагностика автомобиля, снятие – установка защиты двигателя, проверка электропроводки, снятие – установка электродвигателя вентилятора и прочие работы. Все работы выполнялись с использованием материала подрядчика (истца), что соответствует положениям пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оформление к заказ-нарядам расходных накладных на запасные части, детали, материалы, необходимые для ремонта, не свидетельствует о заключении Чуркиным А.В. от имени ответчика договора купли-продажи, на что ссылается податель жалобы.

В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль в период с мая по август 2008 года был исправен, выполнение указанных в заказ-нарядах работ не требовалось и фактически истцом не выполнялось.

Тот факт, что автомобиль доставил в ремонт, подписал заказ-наряды и акты приемки выполненных работ не директор ООО «СервисСтрой» – Чуркин Валентин Николаевич, а Чуркин Антон Валентинович, не являющийся штатным сотрудником ответчика, не имеет правового значения для дела по следующим основаниям.

ООО «СервисСтрой» (заказчиком) и Чуркиным Антоном Валентиновичем (исполнителем) 12 мая 2008 года заключен договор на оказание транспортных услуг сроком на 1 (один) месяц. Согласно пункту 1.1 договора Чуркин А.В. обязался оказывать ООО «СервисСтрой» на своем личном автомобиле услуги по перевозке сотрудников, доставке и получении бухгалтерских и иных документов.

Не влияет на обязанность ООО «СервисСтрой» оплатить выполненные ООО «Флагман авто» работы тот факт, что срок действия договора с Чуркиным А.В. установлен с 12 мая 2008 года до 12 июня 2008 года и ему разрешалось обращаться за ремонтом в сервисный центр один раз в месяц на сумму не более 5000 руб. Договор между ответчиком и Чуркиным А.В. в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязателен только для сторон этого договора и не влияет на права и обязанности сторон по договору № 16, то есть в течение года, начиная с 12 мая 2008 года ООО «Флагман авто» обязано ремонтировать автомобиль Рено-Симбол 2007 года выпуска, регистрационный знак Е466ХС/29, а ООО «СервисСтрой» оплачивать выполненные работы. Ответчик, ссылаясь на отсутствие с Чуркиным А.В. договорных отношений после 12 июня 2008 года, не представил в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления в адрес ООО «Флагман авто» предложения о внесении изменений в приложение № 1 к договору от 12 мая 2008 года № 16 в части характеристик автомобиля, подлежащего ремонту, или отказа от данного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полномочие Чуркина А.В. сдать автомобиль марки Рено-Симбол 2007 года выпуска, регистрационный знак Е466ХС/29 в ремонт и  получить его от имени ООО «СервисСтрой» явствовало из обстановки, в которой действовал Чуркин А.В., управляя этим автомобилем (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что заказ-наряды и акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал стоимость выполненных работ с ответчика.

Наличие у истца и ответчика договора от 12 мая 2008 года № 16 с различным содержанием пункта 2.1.5 свидетельствует о несогласованности данного условия договора сторонами, в связи с чем данный пункт применению не подлежит, соответственно, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на обязательность подтверждения полномочий Чуркина А.В.  доверенностью ответчика.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года по делу № А05-9596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева