Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А52-2123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело А52-2123/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛПК  Плюсский леспромхоз» Рябиковой В.Н. по доверенности от 01.09.2009, Краснопевцева И.В. по доверенности от 10.12.2009; от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 10.08.2009 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2009 года по делу № А52-2123/2009 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК  Плюсский леспромхоз» (далее – общество, ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2009 № 58-09/147 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –   КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 октября           2009 года по делу № А52-2123/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях общества состав вменённого ему правонарушения доказан.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, доводы управления, изложенные в ней, - необоснованными.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» с фирмой SIA «RTK Plus» (Латвия) заключен контракт от 11.07.2007 № 8 на поставку пиломатериалов и тарной доски.

Паспорт сделки № 07070027/1481/1184/1/0 оформлен 19.07.2007 в Псковском филиале № 8630 Сбербанка России.

Управление установило, что по грузовым таможенным декларациям        № 10209090/080408/0002775, 10209090/160408/0003058, 10209090/210408/0003188, 10209090/220408/0003249, 10209090/290408/0003495, 10209090/290408/0003501, 10209090/050508/0003637, 10209090/050508/0003638, 10209090/060508/0003689, 10209090/220508/0004215, 10209090/220508/0004216, 10209090/300508/0004494, 10209090/020608/0004546, 10209090/020608/0004549, 10209090/170708/0006028, 10209090/220708/0006153, 10209090/250708/0006300, 10209090/280708/0006336, 10209090/300708/0006423, 10209090/310708/0006471, 10209090/220808/0007137, 10209090/030908/0007451, 10209090/050908/0007518 оплата  товара  на  сумму  2 732 826 руб. произведена с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, начальник отдела валютного контроля, административного производства и судебной защиты управления 14.04.2009 составил протокол, в котором сделал вывод о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 19  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Руководитель управления, изучив материалы административного производства, 07.05.2009 вынес постановление, которым ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок, что составило 2 049 619 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» требования, установив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность  за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, выполненные нерезидентом работы, оказанные нерезидентом услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, определённые внешнеторговым договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

В данном случае из содержания пункта 4 контракта от 11.07.2007 № 8 следует, что оплата товара производится в течение 5, но не позднее 30 календарных дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации (л.д. 15).

Дополнительным соглашением к названному контракту от 01.04.2008 стороны установили 60-дневный срок оплаты товара (л.д. 16).

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выручка за отгруженный товар по контракту от 11.07.2007 № 8 по грузовым таможенным декларациям, указанным в протоколе от 14.04.2009 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, поступила в сроки, согласованные дополнительным соглашением от 01.04.2008 (л.д. 16).

Оспаривая данный вывод, управление ссылается на отсутствие у        ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» названного соглашения в период с 01.04.2009 по 20.08.2009.

Вместе с тем, этот вывод опровергается показаниями бывшего директора общества Дериенко В.М. (т. 1, л. 136-138, 141), который предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и не доверять которому у суда нет оснований. Показания  Дериенко В.М. подтверждаются также письменными доказательствами, а именно: письмом SIA «RTK Plus» и представленной им и заверенной директором данного контрагента копией дополнительного соглашения от 01.04.2008 к контракту от 11.07.2007 (т. 1, л. 128-130), объяснением бывшего главного бухгалтера Сергеевой И.В. (т. 1, л. 134), письмом учредителя и директора общества Осиповса А. (т. 1, л. 22, 132).  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что копия дополнительного соглашения от 01.04.2008 предъявлена 20.08.2008 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области по требованию от 31.07.2008 № 1090 (т. 1,  л. 111-117), что свидетельствует о существовании спорного документа в      2008 году.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что непредставление в процессе рассмотрения дела подлинника дополнительного соглашения свидетельствует о его незаключении, поскольку ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» данный документ утерян, а SIA «RTK Plus» он необходим для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем в материалы дела направлена заверенная контрагентом копия. Кроме того, копии документов, имеющиеся у сторон, не противоречат друг другу, идентичны.

Наличие переписки общества с его контрагентом о необходимости оплаты товара в течение 30 дней, а также заключение дополнительного соглашения от 18.11.2008, повторяющего положения соглашения от 01.04.2008, не опровергают факт существования последнего. Из письма SIA «RTK Plus» от 17.07.2009 № 2009/07-02 (т. 1, л. 96) и пояснений Дериенко В.М. следует, что в переписке допущена опечатка в указании количества дней, в течение которых должна быть осуществлена оплата, а дублирование дополнительного соглашения произведено во избежание проблем с регистрацией в уполномоченном банке.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт непредставления дополнительного соглашения от 01.04.2008 в уполномоченный банк не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не охватывается диспозицией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управлением не представлено бесспорных доказательств отсутствия в проверяемом периоде дополнительного соглашения от 01.04.2008. Его доводы построены на предположениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учётом дополнительного соглашения от 01.04.2008, в котором стороны договорились производить оплату товара в течение 60 календарных дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации, ООО «ЛПК Плюсский леспромхоз» срок получения денежных средств за переданные нерезиденту товары по указанным в протоколе от 14.04.2009 ГТД не нарушен.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162    АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

 Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2009 года по делу № А52-2123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина