Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А13-2686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года                     г. Вологда                Дело № А13-2686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 18.02.2009             № 42; от ответчика Сухорукова С.А. управляющего делами согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2009 года по делу № А13-2686/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 93 «Луч» о взыскании 407 113 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 5354 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее                – АПК РФ) уточнил наименование ответчика, указав, что правильным наименованием является: «Жилищно-эксплуатационный кооператив «Луч» (далее - Кооператив), кроме того, уменьшил сумму задолженности за потребленную тепловую энергию до 93 783 руб. 83 коп., вместе с тем, увеличил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 764 руб. 47 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 17.07.2009 на основании статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление Кооператива к Предприятию о взыскании 281 079 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за тепловую энергию, поставленную в мае 2008 года и в мае 2009 года.

В судебном заседании 04.09.2009 на основании статьи 49 АПК РФ Предприятие уточнило предмет иска в части взыскания 93 783 руб. 83 коп.: просило взыскать с ответчика штраф в размере стоимости потребленной тепловой энергии в качестве санкции за самовольное подключение в сентябре 2008 года в сумме 93 783 руб. 83 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 14 октября 2009 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично, а именно: с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 5167 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Кооперативу отказано в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заявленные исковые требования о взыскании 93 783 руб. 83 коп. штрафа за самовольное подключение тепловой энергии доказаны представленными в дело документами. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт о самовольном подключении от 01.10.2008, подтверждающий вышеизложенное обстоятельство.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за самовольное подключение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 Предприятием (Теплоснабжающая организация) и Кооперативом (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 93/Э, согласно которому Теплоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект - жилой дом по адресу: город Череповец, улица Первомайская, 64.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность Потребителя ежегодно к началу отопительного сезона приводить в готовность к эксплуатации системы теплопотребления и не позднее 25 августа предъявлять их Теплоснабжающей организации для проверки и выдачи заключения в виде акта готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения. При отсутствии акта готовности включение Потребителем системы отопления считается самовольным.

В силу пункта 4.2.4 договора Потребитель за самовольное подключение теплоиспользующих установок или других потребителей уплачивает стоимость потребленной ими тепловой энергии за период с начала отопительного сезона или со дня последней проверки из расчета использования теплоносителя 24 часа в сутки, а также возмещает все расходы, связанные с ликвидацией самовольного подключения, согласно калькуляции Теплоснабжающей организации. Отказ Потребителя от подписи акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке. За самовольное подключение, невыполнение предписаний СЭН Потребитель выплачивает Теплоснабжающей организации штраф в размере 1000 руб.

За потребленную тепловую энергию в октябре 2008 года Предприятие  выставило Кооперативу счет-фактуру от 31.10.2008 № 1000093  на сумму                  360 119 руб. 22 коп, который им оплачен частично, за исключением суммы             93 783 руб. 83 коп.

Данную сумму истец считает штрафом в размере стоимости потребленной тепловой энергии за самовольное подключение теплоиспользующих установок в сентябре 2008 года, установленным пунктом 4.2.4 договора.

Неоплата Кооперативом начисленных санкций, а также несвоевременная оплата тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с декабря                2008 года по январь 2009 года, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере стоимости потребленной тепловой энергии в качестве санкции за самовольное подключение в сентябре 2008 года в сумме 93 783 руб. 83 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт самовольного подключения Кооперативом теплоиспользующих установок или других потребителей.

В качестве доказательства самовольного подключения Кооперативом систем теплопотребления истцом представлен акт от 01.10.2008, в соответствии с которым выявлен факт самовольного подключения систем теплопотребления без акта готовности. Указанный акт составлен представителем Предприятия Лопухиной А.А.

В графе «расчет количества тепловой энергии» специалистом                 Щедрун О.В. внесена запись: «согласно договора № 93 от 01.01.02, пункта 4.7 стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 93 783 руб. 83 коп. со дня последней проверки 17.09.2008».

В силу пункта 2.3.4 договора отсутствие акта готовности приравнивается к самовольному подключению систем теплопотребления.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт о самовольном подключении систем теплопотребления от 01.10.2008, поскольку рассматриваемым договором не определено, в каком порядке, и при выполнении каких условий Теплоснабжающая организация должна выдать Потребителю акт готовности; сторонами не утверждена форма акта готовности, акт о самовольном подключении без акта готовности фиксирует только факт подключения.

Кроме того, из вышеуказанного акта, представленного в дело, усматривается, в нем имеются неопределенности в подписании его специалистом Щедрун О.В.

Судом правильно отмечено, что само по себе отсутствие акта готовности, выдаваемого Потребителю Теплоснабжающей организацией, при отсутствии в договоре согласованного порядка его выдачи, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих неготовность системы отопления к эксплуатации, не может служить основанием для предъявления штрафных санкций за самовольное подключение.

Кроме того, в подтверждение готовности систем теплопотребления к эксплуатации в зимних условиях Кооперативом представлены акты на промывку системы отопления, акты на гидравлические испытания водоподогревателя и теплового пункта, акты на установку дросселирующих устройств, подписанные представителем Предприятия Лопухиной А.А.

В свою очередь, Предприятие не предъявило доказательств, свидетельствующих о неготовности систем теплопотребления ответчика к эксплуатации, поскольку представленное истцом предписание от 29.04.2008 не свидетельствует о неготовности систем теплопотребления в момент начала отопительного сезона 2008/2009 годов.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что за самовольное подключение теплоиспользующих установок Потребитель уплачивает стоимость потребленной им тепловой энергии с начала отопительного сезона или со дня последней проверки. Уплата штрафных санкций в виде стоимости потребленной теплоэнергии договором не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Методике определения норматива отопления для населения города, утвержденной постановлением мэра города Череповца от 27.11.2006         № 5157, норматив отопления для города Череповца рассчитан по формуле:

Q

N    = ----о-----

Sж  х  8,  где:

Q  - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год);

Sж - общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета теплоэнергии (кв.м);

8 - количество месяцев, в течение которых население оплачивает потребленную в течение отопительного периода тепловую энергию.

Приложением № 2 к постановлению мэрии города Череповца от 21.12.2005 № 5264 «Об установлении цен и тарифов на содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги» установлено, что плата за теплоснабжение в целях отопления начисляется населению города Череповца в период с 01 октября по 31 мая.

Проанализировав вышеизложенные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за отопление определена органом самоуправления и подлежит уплате населением города Череповца в течение отопительного периода равными долями в течение 8 месяцев: с октября по май включительно.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанный порядок оплаты потребленной населением города Череповца теплоэнергии на цели отопления применяется в течение последних лет. Оплата за теплоснабжение на цели отопления производится с октября по май.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная в пункте 4.2.4 ответственность Потребителя в виде обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии за период с начала отопительного сезона, который, как правило, начинается ранее 1 октября (в данном случае - с 15.09.2008), не основана на нормах закона, поскольку в данном случае у Теплоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, требуя от Кооператива оплаты штрафных санкций за самовольное подключение, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие оснований для взыскания штрафных санкций, однако таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований  о взыскании штрафных санкций за самовольное подключение в сумме 93 783 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5596 руб. 56 коп., начисленными истцом в связи с неоплатой Кооперативом указанной суммы штрафных санкций.

Кроме того, за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в декабре 2008 года и январе 2009 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2009 по 18.03.2009 в размере 5 167 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Кооператив допустил просрочку исполнения денежного обязательства за период с 18.01.2009 по 18.03.2009, в связи с этим проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме  5167 руб. 91 коп.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления Кооператива о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в сумме 281 079 руб. 94 коп., суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Кооператив не представил доказательств наличия у Предприятия неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября               2009 года по делу № А13-2686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко