Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А05-4020/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2009 года по делу     № А05-4020/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – Общество, Должник) требования в размере              12 708 545 руб. 50 коп. задолженности по договору от 31.01.2006 № 37/01 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, за аренду и оказанные услуги по предоставлению транспорта.

Определением суда от 16 октября 2009 года требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Предприятия в размере               11 150 385 руб. 44 коп. долга, в части 1 558 160 руб. 06 коп. производство по заявлению прекратил.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По его мнению, Предприятие не направило в его адрес с заявлением о включении требований в реестр документы, подтверждающие их обоснованность, поэтому он не мог представить в суд свои возражения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля        2009 года принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 мая 2009 года в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим Общества утвержден Муха Николай Иванович.

Обращаясь с настоящим требованием, Предприятие ссылается на заключение 31.01.2006 с Должником (абонент) договора № 37/01 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым Предприятие (поставщик) в период с февраля 2008 года по май   2009 года оказало абоненту указанные услуги.

Пунктом 4.8 договора установлены два расчетных периода: с 1 по            15 число и с 16 по последнее число месяца, срок оплаты выставленных счетов до 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца соответственно.

Поставщиком направлены абоненту счета-фактуры от 29.02.2008 № 205, 208, от 31.03.2008 № 325, 331, от 29.04.2008 № 432, 453, от 30.05.2008 № 587, 588, от 30.06.2008 № 713, 719, от 31.07.2008 № 740, 860, 861, от 29.08.2008       № 984, 995, от 30.09.2008 № 1122, 1129, 1139, от 30.10.2008 № 1151, от 31.10.2008 № 1249, 1260, от 28.11.2008 № 1393, 1407, от 30.12.2008 № 1528, от 31.12.2008 № 1550, от 31.01.2009 № 119, от 27.02.2009 № 262, от 31.03.2009      № 395, от 07.04.2009 № 399, которые оплачены последним не полностью, задолженность составляет 10 468 944 руб. 55 коп.

Кроме того, Предприятие в обоснование своего требования представило решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009 по делу         № А05-4654/2009, от 22.06.2009 по делам № А05-4651/2009, № А05-4652/2009, согласно которым у Общества перед ним имеется задолженность в размере 681 440 руб. 89 коп., Должником не погашенная.

Поскольку требование Должником выполнено не было, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Предприятия в размере 11 150 385 руб. 44 коп. долга, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, а производство по требованию в размере 1 558 160 руб. 06 коп. (по счетам-фактурам от 30.04.2009 № 522, 527, от 31.05.2009 № 652, 659) прекратил, указав на то, что они являются текущими платежами.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 71 упомянутого Закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр требований кредиторов Должника не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Судом первой инстанции заявленные требования Предприятия проверены и установлено ненадлежащее исполнение Должником обязательств по договору от 31.01.2006 № 37/01 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию, а также неисполнение в нарушение статьи 16 АПК РФ Должником вышеуказанных решений Арбитражного суда Архангельской области.

Таким образом, при принятии оспариваемого определения судом соблюдены положения статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 10161/2005, требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что Должник и временный управляющий Должника Муха Н.Н. в суд не явились, отзыв не представили (том 3, лист 62).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Предприятие не направило в его адрес с заявлением о включении требований в реестр документы, подтверждающие их обоснованность, поэтому он не мог представить в суд свои возражения, не может быть принят во внимание, поскольку Должник не воспользовался правом на предъявление возражений по требованию Предприятия, до сведения суда данные факты не довели.

Более того, в материалах дела имеются расписки Должника о получении заявления Предприятия (том 1, листы 34, 36).

О поступлении заявления Предприятия в арбитражный суд Должник был проинформирован путем направления ему 03.09.2009 определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего требования, о чем свидетельствует уведомление о его получении 08 сентября 2009 года (том 3, лист 60).

Кроме того, податель жалобы не указывает, каким образом ненаправление ему приложенных к заявлению Предприятия документов с учетом доказанности наличия долга, что им в апелляционной жалобе не оспаривается, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2009 года по делу № А05-4020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева