Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А13-10335/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10335/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца  Бухарина С.В. по доверенности от 10.04.2008 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие «Прогресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  30 сентября 2009 года по делу № А13-10335/2007 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго КС» (далее –                ООО «Энерго КС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие Прогресс» (далее – ООО «МП Прогресс») о взыскании по договору аренды от 24.08.2007 задолженности по арендной плате в размере 6 015 350 руб. 25 коп.

Решением суда от 30 сентября 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО «МП «Прогресс» в пользу ООО «Энерго КС»              6 015 350 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 41 576 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По его мнению, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещениями не пользовался, оборудование ему не принадлежит. Кроме того, договор аренды заключал с собственником здания Риммером А.А., которому и будет платить арендную плату. Указывает, что суд при принятии решения объявил о взыскании суммы меньше, чем указано в обжалуемом решении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  представил возражения на жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энерго КС» являлось собственником 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2007 серии 35-СК № 241862, 241864, 241861, 241860, 241895, 241867, 241869, 241870, 241871, 241872, 241873, 241865, 241868 (л.д.18-30).

ООО «Энерго КС» (арендодатель) и ООО «МП «Прогресс» (арендатор) 24.08.2007 заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся по вышеуказанному адресу, а именно: одноэтажного кирпичного материального склада, пресс общей площадью 2117,7 кв.м; одноэтажного металлического здания склада общей площадью 64,7 кв.м; трехэтажного кирпичного здания склада общей площадью 1087,1 кв.м; двухэтажного кирпичного здания зарядной станции общей площадью 315,2 кв.м; одноэтажного кирпичного здания гаража и пожарной части общей площадью 106,8 кв.м;                           одно-трехэтажного кирпичного здания пылеуловителя общей площадью      288,4 кв.м; одно-двухэтажного кирпичного цеха фанерования (помещения        № 1-11 первого этажа и № 1-7 второго этажа) общей площадью 1041,7 кв.м; двухэтажного кирпичного здания выставочного зала общей площадью 563,6 кв.м со складом (Лит.Ж), с гаражом (Лит.Е1) 49,1 кв.м, и убежищем (Лит.Ж1) площадью 365 кв.м,; одноэтажного кирпичного здания слесарного цеха общей площадью 65,1 кв.м; одно-двухэтажного кирпичного здания станчного цеха, сушилки, котельной, столярного цеха, насосной и склада плитных материалов общей площадью 4228,3 кв.м (за исключением помещений № 54,56,66 общей площадью 536,2 кв.м); одно-двухэтажного кирпичного здания цеха набора рубашек, зеркального цеха, ЦРММ, ЭРЦ и склада готовой продукции общей площадью 6385 кв.м; одноэтажного кирпичного здания цеха смоловарки общей площадью 65,4 кв.м; помещения № 21 (цех), находящееся на первом этаже нежилого здания, общей площадью 575,5 кв.м. Общая площадь арендуемых помещений составила 16 368,3 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное владение и пользование вышеуказанное имущество.

На основании пункта 1.4 договора его условия применяются также к фактическим арендным отношениям сторон, сложившимся в период с 28.06.2007 и до момента заключения настоящего договора.

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату и расходы по оплате электроэнергии, воды, тепла  начиная с 28.06.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за указанное недвижимое имущество за весь прошедший период с 28.06.2007по 15.09.2007 составила 175 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 31 руб. 50 коп.) в месяц за 1 кв.м общей площади арендуемого недвижимого имущества (в соответствии с данными об общей площади, указанными в п. 1.1 настоящего договора).

Арендатор взял на себя обязательство по перечислению арендной платы за каждый текущий месяц в течение 10 календарных дней с даты выставления арендодателем счета на оплату (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 6.5 договора сторонами произведен осмотр помещений и не обнаружено каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил арендодатель. Стороны договорились документ о передаче путем оформления отдельного документа не составлять в силу того, что недвижимое имущество фактически находилось во владении и пользовании арендатора на момент приобретения арендодателем указанного недвижимого имущества в собственность.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные спорным договором, в частности по уплате арендных платежей за период с 28.06.2007 по 31.08.2008 в размере 6 015 350 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

  Из статьи 614 упомянутого Кодекса следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, выставленные истцом счета на оплату арендных платежей от 30.08.2007 № 25, 26, от 31.08.2007 № 27 за период с 28.06.2007 по 31.08.2008 на сумму 6 015 350 руб. 25 коп. ответчиком не оплачены.

            Между тем с заключением спорного договора аренды у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал с ООО «МП «Прогресс» в пользу ООО «Энерго КС» 6 015 350 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате.

Более того, согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, ООО «МП «Прогресс» выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного договора на ранее сложившиеся между ними фактические отношения.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что его обязательства по внесению арендных платежей не могли возникнуть ранее даты заключения договора (24.08.2007), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещениями не пользовался, оборудование ему не принадлежит, договор аренды заключал с собственником здания Риммером А.А., которому и будет платить арендную плату, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не находит.

Ссылка ответчика на то, что суд при принятии решения объявил сумму  долга, подлежащую взысканию, в меньшем, чем указано в обжалуемом решении суда, размере, несостоятелен.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.09.2009 (листы 143-147), данное судебное заседание завершилось принятием судом оспариваемого решения, резолютивная часть которого была объявлена судом участвующим в деле лицам.

Данная резолютивная часть приобщена к материалам дела на листе дела  148, из неё следует, что с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 015 350 руб. Аналогичная сумма указана и в мотивированном решении суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября            2009 года по делу № А13-10335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельное предприятие «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова