Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А52-2068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года                     г. Вологда                       Дело № А52-2068/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2009 года по делу № А52-2068/2009 (судья Радионова И.М.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» (далее –общество, ООО «Гарант-Авто») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Астраханской таможне (далее –таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10311000-080/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2009 по делу    № А52-2068/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Гарант-Авто» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2009 отменить и вынести новое решение о признании незаконным и отмене полностью постановления таможни от 13.05.2009. Считает, что таможней нарушена процедура привлечения к административной ответственности. 

Таможня отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила. 

Таможня  и ООО «Гарант-Авто» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –АПК РФ). 

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО «Гарант-Авто» осуществлял перевозку товара «пальто, куртки детские, платье женское, носки, кроссовки», общим весом 24 879 кг, стоимостью 61 000 долларов США.  Указанный товар, оформленный по книжке МДП 60840608, следовал из Литвы в Казахстан и подлежал доставке 14.01.2009 в Астраханскую таможню. Согласно товаросопроводительным документам (CMR от 30.12.2008 № 1151181, 1151181, инвойсам от 18.12.2008 № 171208, 171209) перевозка осуществлялась на автомобиле «ДАФ» (номерной знак Т004ВТ 60/ВВ 8504) под управлением водителя Попова В.В. (т. 1, л. 53-57).

В связи с тем, что факт доставки товара в Астраханскую таможню не зарегистрирован, в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом 30.01.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 10311000-080/2009 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведено административное расследование (т. 1, л. 50-52).

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, начальник таможни вынес постановление от 13.05.2009, которым признал ООО «Гарант-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена названной статьей, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением  о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив наличие оснований для привлечения ООО «Гарант-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и признав соблюденным таможней порядок привлечения его к административной ответственности. 

Апелляционный суд поддерживает эти выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) определено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к процессу исполнения внутреннего таможенного транзита.

Факт недоставки перевозчиком груза установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Доводы ООО «Гарант-Авто», приведённые им в суде первой инстанции о том, что в данном случае в его действиях отсутствует вина, правомерно отклонены судом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. 

В данном случае вину общества, являющегося таможенном перевозчиком, может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество не ссылается на какие-либо непреодолимые обстоятельства, свидетельствующие о невозможности перевозчика  для соблюдения таможенных правил и норм.

Утрата товара вследствие хищения к таким обстоятельствам не относится. 

Кроме того, согласно уточненному исковому заявлению ООО «Гарант-Авто» хищение произошло в январе 2009 года, тогда как с заявлением в Управление внутренних дел Юго-Западного административного округа города Москвы и в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру общество обратилось только 26.05.2009, не сумев при этом обосновать своё бездействие с января по май 2009 года. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению доставки товара. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что по рассматриваемому делу таможня доказала обоснованность привлечения ООО «Гарант-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям и подтверждающие его вину во вмененном административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на нарушение таможней порядка привлечения его к административной ответственности несостоятельна.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица или предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которые вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Таким образом, статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. 

При этом нормы части 3 статьи 28.2 и части 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривают разъяснение законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, определением от 30.01.2009 (т. 1, л. 50-52) в отношении ООО «Гарант-Авто» возбуждено дело об административном правонарушении, в котором содержатся положения о разъяснении прав и обязанностей. Данное определение вместе с извещением о вызове в Астраханскую таможню для дачи пояснений и представления документов по делам об административных правонарушениях (в том числе и по делу                № 10311000-080/2009) направлено по указанному в книжке МДП и CMR адресу: г. Псков, Снятная гора, д. 2, офис 5. Письмо возвращено почтовым отделением с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 2, л. 67-69).

По этому же адресу 12.03.2009 обществу направлено извещение о необходимости явки в таможню 30.03.2009 для составления протокола об административном правонарушении, которое также возвращено 27.04.2009 с отметкой «Организации не существует» (т. 1, л. 145-146, т. 2, л. 70-72).

Данный адрес является юридическим адресом общества, о котором как единственном было известно таможне, он указан во всех имеющихся в деле документах, в том числе в заявлении общества об оспаривании постановления по настоящему делу, в доверенностях представителей общества (т. 1, л. 3, 6, 25, 26). Однако корреспонденция, направляемая таможней по указанному юридическому адресу, обществом не получалась. 

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008 № 60) не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Указав в документах только названный адрес места нахождения юридического лица и неоднократно не явившись за получением корреспонденции, общество, обжаловав постановление о привлечении его к административной ответственности по основаниям несоблюдения таможней процедуры привлечения к ответственности, фактически злоупотребило своими правами.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что протокол от 30.03.2009 об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО «Гарант-Авто», надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. 

Следовательно, указанные определение и протокол соответствуют требованиям статьи 28.2 и 28.7 КоАП РФ. При составлении протокола таможней процедура соблюдена. 

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений также не допущено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 14.04.2009 таможня вынесла определение о продлении срока рассмотрения дела и назначении нового