Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А44-3006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3006/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарских Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года по делу № А44-3006/2009 (судья Аксенов И.С.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кукарских Сергей Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация) о признании строения – эллинга, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 26, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи эллинга (временного сооружения) от 22 сентября 2004 года, объектом недвижимости.

Определением суда от 03 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что эллинг возводился на основании соответствующего разрешения на отведенном для этих целей земельном участке. Органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, эллинг истца указан как временное сооружение, что служит препятствием в регистрации его права собственности на эллинг как на объект недвижимого имущества. По собственной инициативе орган, осуществляющий техническую инвентаризацию, изменить статус объекта не может. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о проведении экспертизы с целью определении того, что эллинг является недвижимым имуществом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не заинтересовано в разрешении спора и просит рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация отзыв на жалобу не представила. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2004 года, заключенного Предпринимателем с Кузьмичевым В.Л., истец приобрел в собственность эллинг (временное сооружение), находящийся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 26. Указанный объект передан Предпринимателю по передаточному акту от 22 сентября 2004 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 18 октября 2007 года заключили договор аренды земельного участка № 381, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 672 кв.м с кадастровым номером 53:11:26 001 03:0034 на срок с 01 октября 2004 года по 01 октября 2053 года в целях обслуживания временного сооружения – эллинга.

Также Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 19 октября 2007 года заключен договор аренды земельного участка № 407, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 553 кв.м с кадастровым номером 53:11:26 001 03:0017 на срок с 01 октября 2004 года по 01 октября 2053 года под временное сооружение – эллинг.

Ссылаясь на то, что указанный эллинг отвечает всем признакам недвижимого имущества, поскольку имеет фундамент (железобетонные столбы), а также бетонный пол, то есть прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку эллинг передан истцу по договору купли-продажи от 22 сентября 2004 года как временное сооружение, не являющееся объектом недвижимости, то у него возникло право собственности на указанный объект именно как на временное сооружение, не требующее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы, Предприниматель обратился в суд с иском о признании строения объектом недвижимости с целью последующей регистрации права собственности на него в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Законами и иными правовыми актами установлены специальные требования к созданию объектов недвижимости в части оформления прав на земельный участок, получения соответствующей разрешительной документации, в том числе необходимость получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом не представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка в установленном порядке под строительство объекта капитального типа, оформление полного комплекта разрешительной документации, получение разрешений на строительство недвижимости и ввод в эксплуатацию объекта капитального типа. Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30 марта 1999 года № 407 таким доказательством не является, поскольку содержит лишь указание на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ангара под склад. Какие-либо иные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что эллинг отвечает признакам объекта недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы, согласно которому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о проведении экспертизы с целью определения того, что эллинг является недвижимым имуществом, подлежит отклонению апелляционной инстанцией. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку назначение экспертизы является правом суда, а наличие вопросов, требующих специальных знаний, судом не установлено, то в удовлетворении ходатайства Предпринимателя отказано правомерно. На этом же основании отказано в удовлетворении заявленного истцом в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года по делу № А44-3006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукарских Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева