Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А52-1548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1548/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Носач Е.В.  и   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Олимпия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2009 года по делу № А52-1548/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Грабовец Юрий Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - Комитет) и закрытому акционерному обществу «Олимпия» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 06.05.2008 № 88 купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании 07.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о признании договора от 06.05.2008 № 88 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 11, общей площадью 21 024 кв.м, кадастровый номер 60:25:070101:0063,  заключенного между Комитетом и Обществом, недействительным в отношении частей земельного участка площадью 3606,5 кв.м и 1616,7 кв.м, занятых принадлежащими истцу на праве собственности ангарами № 1 и 2 и необходимыми для их использования и эксплуатации. Уточнения иска судом приняты, за исключением требования в части определения конкретных площадей частей спорного земельного участка, в отношении которых истец считает свои права спорным договором нарушенными, так как земельные участки под объектами недвижимости формируются в установленном порядке, спор в этой части является самостоятельным, а статья 49 АПК РФ не предусматривает одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены,  судом признан недействительным договор купли-продажи от 06.05.2008 № 88 земельного участка, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Малышева, дом 11, заключенный между Комитетом и Обществом, в отношении площади данного земельного участка, занятой складами ангарного типа № 1 и № 2 и необходимой для их эксплуатации.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение судом принято незаконно и необоснованно, без оценки результатов проверки, проведенной прокуратурой города Великие Луки. Полагает, что суд не дал оценку представленным письмам Госкомитета Псковской области по имущественным отношениям и Управления Роснедвижимости по Псковской области.

Комитет и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие,  в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 Предприниматель (Покупатель) и открытое акционерное общество «Вагоностроительный завод» (далее –           ОАО «Вагоностроительный завод» (Продавец) заключили договоры                  купли-продажи № 1 и № 2 на здания склада ангарного типа № 1 и № 2, расположенные по адресу: город Великие Луки, улица Малышева, дом 11, с кадастровыми номерами 60:25:070101:0043:1871-А7 и 60:25:070101:0043:1871-А6, общей площадью 472,5 кв.м и 475,5 кв.м соответственно (листы дела 20, 21).

Право собственности на указанные объекты недвижимости Предпринимателем зарегистрировано в соответствии с установленным законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области от 05.05.2008 серии 60 АЖ № 478334 и от 07.05.2008 серии 60 АЖ              № 478882 (листы дела 22, 23), и никем не оспорено.

Ранее ОАО «Вагоностроительный завод» приобрело данные объекты недвижимости у закрытого акционерного общества «Великолукский локомотиворемонтный завод» (далее - ЗАО «Великолукский локомотиворемонтный завод») по договорам купли-продажи от 20.12.2006 (листы дела 18, 19).

Кроме того,  Обществом по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2007 приобретено у ОАО «Вагоностроительный завод» право собственности на 7 (семь) нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: Псковская области, город Великие Луки, улица Малышева, дом 11, с кадастровым номером 60:25:070101:0043.

Общество 21.01.2008 обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» о межевании земельных участков на приобретенные по договору купли-продажи от 14.12.2007 объекты недвижимости, выделив их в натуре из земельного участка с кадастровым номером 60:25:070101:0043.

После выполнения межевых работ были сформированы и 02.04.2008 поставлены на кадастровый учет 5 (пять) земельных участков, одному из которых был присвоен кадастровый номер 60:25:070101:0063.

Однако при выполнении межевых работ не было учтено, что на земельном участке с кадастровым номером 60:25:070101:0043 кроме здания, принадлежащего на праве собственности Обществу (кадастровый номер 60:25:070101:0043:1871:Д), находятся два здания, расположенные на этом же земельном участке, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю (кадастровые номера  60:25:070101:0043:1871:А6 и 60:25:070101:0043:1871:А7).

Распоряжением администрации города Великие Луки от 30.04.2008               № 1090-р земельный участок с кадастровым номером 60:25:070101:0063  предоставлен за плату в собственность Обществу из земель населенных пунктов.

В соответствии с данным распоряжением 06.05.2008 между Комитетом и Обществом заключен договор № 88 купли-продажи указанного земельного участка.

Истец, считая, что он, будучи собственником объектов недвижимого имущества, лишен предусмотренного законом в силу пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 12, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление от 24.03.2005 № 11)  права на приватизацию или приобретение в аренду необходимого для использования указанных объектов земельного участка, на котором это имущество расположено, ввиду заключения 06.05.2008 договора № 88 купли-продажи участка между Комитетом и Обществом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора в отношении площади земельного участка, занятой складами ангарного типа № 1 и № 2 и необходимой для их эксплуатации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления   от 24.03.2005 № 11).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого эти зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления  от 24.03.2005 № 11).

Судом установлено, что данный спор возник в отношении земельного участка, являющегося частью земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Великолукскому локомотиворемонтному заводу (в порядке правопреемства – ЗАО «Великолукский локомотиворемонтный завод»).

Последний при передаче права собственности                                               ОАО «Вагоностроительный завод» на ангары № 1 и № 2 в договорах купли-продажи от 20.12.2006 отказался от права на земельные участки, на которых расположены объекты. Указанная в этих договорах площадь земельных участков (под ангаром № 1 - 2992 кв.м, под ангаром № 2 - 1086 кв.м) дана предварительная, кадастровые номера присвоены с целью межевания и последующего кадастрового учета, однако на кадастровый учет эти участки так и не были поставлены.

Таким образом, став собственником ангаров № 1 и № 2, Предприниматель приобрел исключительное право на приватизацию земельных участков, занятых этой недвижимостью и необходимых для ее использования и эксплуатации.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при названных условиях приватизация земельного участка Обществом в той части, которая необходима для использования объектов недвижимого имущества Предпринимателя, на нем расположенных, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Между тем на момент заключения договора от 06.05.2008 №88 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, приобретенные в собственность как Обществом, так и Предпринимателем, а также принадлежащие ОАО «Вагоностроительный завод», которые сохранили исключительное право на приватизацию земельного участка, имеющего кадастровый номер 60:25:070101:0063, в той части, которая необходима им для использования принадлежащего им недвижимого имущества.

Судом правильно отмечено, что действие исключительного права правопредшественников (ЗАО «Великолукский локомотиворемонтный завод» и ОАО «Вагоностроительный завод») на приватизацию соответствующих частей земельного участка, перешедшего к Предпринимателю в порядке материального правопреемства, не могло быть прекращено договором купли-продажи земельного участка от 06.05.2008 № 88.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о признании договора от 06.05.2008 № 88 купли-продажи земельного участка недействительным в отношении той части (частей) участка, на которой находятся ангары № 1 и № 2 и которая необходима Предпринимателю для их эксплуатации.

Судом обосновано не приняты уточнения по иску в части необходимой конкретной площади данных участков - 3606, 5 кв.м и 1616, 7 кв. м, поскольку они в силу статьи 49 АПК РФ не подлежат определению судом при рассмотрении настоящего спора, так как в этой части требование выходит за пределы предмета и доказывания по заявленному требованию, земельные участки под ангарами не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2009 года по делу № А52-1548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Олимпия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко