Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А52-2784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-2784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Борзовой Зинаиды Юрьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2009 года по делу № А52-2784/2009               (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Борзова Зинаида Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Псковской области о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения от 12.02.2008         № 57-р о предоставлении Александрову Александру Николаевичу земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером                            60:27:02 02 11:0008 площадью 2311 кв. м. с местоположением в городе Пскове на Привокзальной площади в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-остановочного комплекса и о возложении на Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее – комитет) обязанности заключить в установленном порядке договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет, администрация города Пскова, Александров А.Н.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2009 по делу № А52-2784/2009 в удовлетворении требований Борзовой З.Ю. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение порядка предоставления земельного участка для строительства. Указывает, что к участию в деле должны быть привлечены предприниматели, к которым Александров А.Н. предъявил иск об освобождении участка.

Администрация Псковской области, комитет, администрация города Пскова и Александров А.Н. в отзывах и дополнительных отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем предпринимателя заявлено письменное ходатайство от 09.12.2009 об отложении разбирательства по апелляционной жалобе, в обоснование которого указано на то, что предприниматель Борзова З.И. выбрала своим представителем Толоконникова О.М., который одновременно является представителем общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (доверенность от 08.09.2009 № 53) и общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В» (доверенность от 30.12.2008).

Названный представитель будет занят в судебных заседаниях 10.12.2009 в 14 часов 40 минут по делу № А52-5325/2009, где ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», в 15 часов 30 минут – по делу № А52-6205/2009, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-В», поэтому представитель Толоконников О.М. не имеет возможности принять участие в этот день в рассмотрении настоящего дела, что является уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

 На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает, что причины неявки предпринимателя или его представителя являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что представитель Толоконников О.М. – это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и предприниматель Борзова З.Ю. не имела возможности привлечения другого представителя или самостоятельной защиты своих интересов.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Более того, апелляционной коллегией получены по вопросу, дополнительно поставленному представителем предпринимателя, дополнительные отзывы ответчика и третьих лиц с доказательствами их направления предпринимателю.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав предпринимателя не имеется.

                Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города Пскова от 23.06.2005 № 2019-р предпринимателю Александрову А.Н. согласовано место размещения торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, утверждены акт о выборе земельного участка, проект границ земельного участка.

В газете «Панорама 7 дней» за 5-11 сентября 2005 года № 35 (494) комитет разместил информацию о наличии предполагаемых для передачи земельных участков и возможном или предстоящем предоставлении участков, в том числе участка на Привокзальной площади для размещения торгово-остановочного комплекса.

Александров А.Н. 22.08.2007 обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка для строительства торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади.

После получения отказа комитета Александров А.Н. подал в Арбитражный суд Псковской области соответствующее заявление.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2007 по делу № А52-4153/2007 отказ признан недействительным, на администрацию Псковской области возложена обязанность предоставить предпринимателю названный земельный участок в аренду сроком на три года для строительства торгово-остановочного комплекса.

Распоряжением от 12.02.2008 № 57-р администрация Псковской области предоставила Александрову А.Н. в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:02 02 11:0008 площадью 2311 кв.м с местоположением в городе Пскове на Привокзальной площади для строительства этого комплекса.

Между комитетом и Александровым А.Н. заключен договор от 23.04.2008 № 8 на аренду указанного участка.

Борзова З.Ю. посчитала предоставление Александрову А.Н. спорного земельного участка незаконным и обратилась в арбитражный суд.

Требования предпринимателя Борзовой З.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2007 по делу № А52-4153/2007, в резолютивной части которого на администрацию Псковской области возложена обязанность предоставить предпринимателю Александрову А.Н. земельный участок в аренду на три года для строительства торгово-остановочного комплекса.

         Обжалованное в нашем деле распоряжение от 12.02.2008 № 57-р вынесено администрацией Псковской области в порядке исполнения решения суда от 22.11.2007 по делу № А52-4153/2007.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

         Таким образом, апелляционная коллегия не может игнорировать наличие решения Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2007 по делу             № А52-4153/2007. Повторная оценка законности предоставления предпринимателю Александрову А.Н. спорного земельного участка в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

В свою очередь распоряжение администрации города Пскова от 23.06.2005 № 2019-р о согласовании предпринимателю Александрову А.Н. места размещения торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, утверждении акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка, то есть соблюдение процедуры предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, включающей выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не было предметом рассмотрения по делу  № А52-4153/2007.

Однако по настоящему делу доводы апелляционной жалобы по вопросам соблюдения процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта оценке не подлежат, поскольку оспариваемое распоряжение от 12.02.2008 № 57-р вынесено администрацией Псковской области в порядке исполнения решения суда от 22.11.2007 по делу № А52-4153/2007.

Более того, Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление предпринимателя Борзовой З.Ю. о признании частично недействительным распоряжения от 23.06.2005 № 2019-р, возбудил производство по делу № А52-6547/2009, то есть вопросы соблюдения процедуры предоставления земельного участка, касающейся предварительного согласования места размещения объекта, входят в предмет данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения от 12.02.2008  № 57-р не имеется.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении письменного ходатайства предпринимателя от 08.12.2009 о приостановлении производства по делу № А52-2784/2009 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-6547/2009.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По правилам части 9 статьи 130 АПК РФ невозможность рассмотрения понимается законодателем,   в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Понятие «невозможность рассмотрения» определяется как взаимосвязь между делами, которая носит правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания, для чего необходимо соблюдение требований статьи 69 АПК РФ. Однако другим условием взаимосвязи называется объективная невозможность рассмотрения судом дела до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Вышеуказанные основания в настоящем деле отсутствуют.

Более того, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов имеется только по делам  № А52-6547/2009 и А52-4153/2007, которые могут быть устранены путем пересмотра решения по делу № А52-4153/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации Псковской области в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2009 года по делу № А52-2784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Борзовой Зинаиды Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько