Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А13-9094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года

г. Вологда

  Дело № А13-9094/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» Кочетковой А.А. по доверенности от 16.09.2009 № 11375,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Км/ч» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2009 года по делу № А13-9094/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» (далее – ООО «Железобетон-12») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Км/ч» (далее –                     ООО «Км/ч») о взыскании 1 208 179 руб. 48 коп., в том числе 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы и 208 179 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «Км/ч» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку истец незаконно и необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, предусмотренную договором. При этом суд, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, не принял во внимание, что при расчете из суммы основного долга не исключен налог на добавленную стоимость.

ООО «Железобетон-12» в пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  жалобу считают необоснованной, просят решение оставить без изменения.

ООО «Км/ч» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя  ООО «Железобетон-12», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 ООО «Км/ч» (заказчик) и ООО «Железобетон-12» (генподрядчик) заключили договор строительного подряда № ЖБ-98, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Автосалон с автосервисом в городе Череповце Зашекснинского района строительный № 37 в 115 микрорайоне», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную цену.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору сторонами уточнялись объемы подлежащих выполнению работ и их дополнительная стоимость.

Оплата по договору предусмотрена безналичными платежами в рублях ежемесячно по представлению актов по форме № КС-2 и справок № КС-3 в течение 5 банковских дней после их подписания на основании выставленного генподрядчиком счета (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Срок выполнения работ согласован в пунктах 4.1 и 4.2 договора, согласно которым начало выполнения работ – 03.07.2007, окончание – 30.06.2008.

Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденными ответчиком без замечаний.

Актом приемки законченного строительством объекта от 21.05.2008 стороны подтвердили сдачу объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представлено, возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил, в связи с этим требования истца обоснованы и подтверждены представленными материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Податель жалобы исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. не оспаривает, доводы жалобы сводятся к необоснованному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре от 31.05.2008 № 05000086 на сумму 12 002 583 руб. 58 коп.

По смыслу статьи 395 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за период с 26.06.2008 по 27.08.2008 по ставкам 10,75% и 11%, действующим на день частичной оплаты долга.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 208 179 руб. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из суммы задолженности не исключен налог на добавленную стоимость. Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1                           статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 – без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным и обоснованным удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                  2009 года по делу № А13-9094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Км/ч» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Км/ч» из федерального бюджета 7770 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.11.2009 № 589 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов