Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А05-9806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9806/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2009 года по делу   № А05-9806/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее –  ООО «Металлоторг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – ООО «Строймонолит») о взыскании 57 190 руб. 12 коп., в том числе 53 510 руб. 64 коп. долга за поставленный товар и 3679 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 07.07.2009.

В судебном заседании 01.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                        53 510 руб. 64 коп. долга и  3574 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 13.07.2009.

Решением от 01 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строймонолит» с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, уменьшив сумму  до 2036 руб. 13 коп. Полагает, что днем предъявления кредитором требования о погашении долга является 07.02.2009 (дата получения письма истца от 04.02.2009 № 67), следовательно, датой начала периода просрочки платежа является 15.02.2009, а не 27.10.2008.

ООО «Металлоторг» и ООО «Строймонолит» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Металлоторг» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ООО «Строймонолит» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                           ООО «Строймонолит» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.10.2008 истец по товарной накладной  № МТ5145 поставил в адрес ответчика товар  «Балка 24М» по цене 54 003 руб. 00 коп., факт поставки и стоимость поставленного товара ответчик не оспаривал.

Товар получен уполномоченным лицом ответчика – экспедитором Аншуковым Алексеем Владимировичем по доверенности от 19.03.2009 № 002.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 16.10.2008 № МТ5145.

Поскольку данный счет-фактура ответчиком не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 53 510 руб.                 64 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказыванию по настоящему делу истцом подлежат обстоятельства, положенные в основу исковых требований. Поскольку фактическим основанием иска является разовая поставка, то в предмет доказывания входит факт передачи товара ответчику по  разовой поставке.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Разовая поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 53 510 руб. 64 коп. долга.

Кроме того, за просрочку оплаты товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 13.07.2009 в размере 3574 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Строймонолит» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 27.10.2008 по 13.07.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 11 %, действующей на момент предъявления иска в суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме  3574 руб. 93 коп.

Доводы подателя жалобы с  учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября           2009 года по делу № А05-9806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко