Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А44-5354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-5354/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2009 года по делу № А44-5354/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Захарчук Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2009 № 324 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Попова Екатерина Сергеевна (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2009 по делу № А44-5354/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Со ссылкой на       постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 60) полагает, что для признания лица, в отношении которого ведется административное производство, надлежаще извещенным достаточно направления в его адрес соответствующего уведомления.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2009 Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Новгородской области (далее - УМ БППР) проведена проверка принадлежащего предпринимателю Захарчук М.М. магазина «Твое хобби», расположенного по адресу:  Великий Новгород, проспект Мира, дом 7.

По результатам проверки  17.04.2009 УМ БППР в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 188908/10117.

В данном протоколе отражено, что в 12 часов 35 минут 17.04.2009 в названном магазине предприниматель осуществлял реализацию товара, а именно набора для вышивания, без однообразных и четко оформленных ценников, с указанием цены за единицу и наименования товара. Имеются ценники в виде стикеров белого цвета, на которых от руки шариковой ручкой синего цвета написана цена, чем нарушен пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

Правонарушение квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 28.05.2009 вынес постановление № 324 по делу об административном правонарушении, которым признал предпринимателя Захарчук М.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон) одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 7 статьи 10 Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, а также осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.15 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 должностным лицом органов внутренних дел были обнаружены признаки административных правонарушений в принадлежащем предпринимателю магазине, отраженные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении.

На основании статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ, вправе рассматривать органы Роспотребнадзора.

От имени названных органов согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ вышеуказанные дела вправе рассматривать начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и их заместители, то есть в данном случае оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом.  

Оспариваемое постановление от имени управления вынесено заместителем начальника управления, то есть полномочным органом, с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из материалов дела следует, что Захарчук М.М. осуществляла реализацию товара без однообразных и четко оформленных ценников, с указанием цены за единицу и наименования товара.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2009 № 188908/10117, объяснением предпринимателя Захарчук М.М., согласно которому в связи с большим ассортиментом невозможно надлежащим образом оформить ценники.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае административным органом факт правонарушения, допущенного предпринимателем, доказан.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от 28.04.2009 № 324 вынесено в отсутствие предпринимателя.

В качестве довода о надлежащем извещении предпринимателя управление указывает на заказное письмо с уведомлением № 62507 (лист 18-19), из которого следует, что оно только 17.06.2009 возвращено управлению по причине невручения «истек срок хранения».

Следовательно, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, на момент вынесения постановления (28.05.2009) Роспотребнадзор не располагал доказательством уведомления предпринимателя о дате рассмотрения административного дела.

Других доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Захарчук М.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Ссылка управления в жалобе на Постановление Пленума № 60 не принимается апелляционной коллегий.

Указанным Постановлением внесены дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В частности, указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 дополнено пунктом 24.1, в котором отражено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из данного пункта следует, что не является обязательным какой-то определенный способ извещения лица. Вместе с тем данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела на момент составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления по делу у административного органа должны быть в наличии у административного органа.

Следовательно, применительно к данной ситуации дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом без участия предпринимателя и при отсутствии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени вынесения постановления.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2009 года по делу № А44-5354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова