Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А05-8654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                            09 сентября 2009 года по делу № А05-8654/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат) о взыскании                           12 000 руб., составляющих часть задолженности за электрическую энергию с 01.06.2009 по 12.06.2009, а также 500 руб. неустойки за просрочку ее оплаты.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 792 995 руб. 31 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.06.2009 по 12.06.2009 и 3580 руб.              16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2009 по 01.07.2009.

Решением суда от 09 сентября 2009 года с Комбината в пользу                 Компании взыскано 1 792 995 руб. 31 коп. долга, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 40 руб.              82 коп. государственной пошлины, с Комбината - 19 942 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Комбинат  с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что при расчетах за поставленную тепловую электроэнергию в 2009 году по участку «БОПС» подлежал применению двухставочный коэффициент. Полагает, что этот вывод сделан судом без учета положений статей 424 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»                                    и пунктов 54 и 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования). Отмечает, что своевременно уведомил                         Компанию о смене двухставочного тарифа по участку «БОПС» на зонный тариф.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщик) и Комбинатом (покупатель) 01.01.2006 заключен договор № 11013 поставки электрической энергии и мощности (в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2006), по условиям которого Компания приняла на себя обязательство поставлять, а Комбинат - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к названному договору стороны согласовали цену и порядок расчетов, в соответствии с которыми цены (тарифы) на электрическую энергию устанавливаются уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов); определили, что тарифы, действующие на момент подписания договора, изменяются в соответствии с постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области без дополнительного согласования с покупателем (пункты 1.1, 1.3 приложения).

Пунктом 3 указанного приложения  установлено, что покупатель в текущем расчетном периоде  производит предварительную оплату в размере 100% за договорную мощность и в размере 50% за электрическую энергию, рассчитанные от стоимости фактически потребленной электроэнергии (без мощности) за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится за фактическое потребление мощности и электроэнергии за расчетный период. Оплата должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем платежных документов по факсу.

В соответствии с установленным в пункте 3 приложения № 1 к договору порядком для внесения ответчиком предварительной оплаты за потребление электрической энергии в июне 2009 года истцом 12.06.2009 в его адрес предъявлен счет-фактура № А01-0023100 на сумму 1 792 995 руб. 31 коп.

Поскольку Комбинат указанный счет-фактуру не оплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что  исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток).

При этом потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что в определенный пунктом 58 Основ ценообразования срок Комбинат не уведомил Компанию о выборе варианта тарифа, поэтому с 01.01.2009 подлежали применению тарифы, согласованные сторонами на 2008 год, в том числе по участку «БОПС» – двухставочный тариф.

Отклоняя довод ответчика о том, что постановление по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/4 «О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком                       ОАО «Архангельская сбытовая компания», и о тарифах для населения Архангельской области на коммунально-бытовые нужды» официально опубликовано лишь 09.12.2008, в связи с чем у него отсутствовала возможность уведомить истца о выборе тарифа на электроэнергию на 2009 год в срок, установленный пунктом 58 Основ ценообразования, суд первой инстанции правомерно отметил, что реализация права по выбору тарифного меню, принадлежащего Комбинату в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена названным правовым актом в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. Комбинат не был лишен возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифного меню.

В связи с отсутствием доказательств оплаты счета-фактуры от 12.06.2009 № А01-0023100, суд обоснованно  взыскал с Комбината в пользу Компании означенную  в нем сумму.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты энергии, не переданной покупателю, разрешено судом в соответствии с положениями действующего законодательства, позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50  постановления от 01.07.1996 № 6/8.

В связи с изложенным, а также поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября                     2009 года по делу № А05-8654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов