Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А05-7064/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7064/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года по делу                  № А05-7064/2009 (судья Тюпин А.Н.), 

у с т а н о в и л:  

Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее - Общество) о взыскании 11 989 445 руб. 51 коп. задолженности и 175 036 руб. 03 коп. неустойки.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 5 265 024 руб. 18 коп., в том числе 4 633 866 руб. 24 коп. задолженности и 631 157 руб. 94 коп. процентов. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, Предприятию из федерального бюджета возвращено 6790 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что факт оказания услуг истцом не доказан, а предъявленные счета-фактуры не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Отмечает, что указанные счета-фактуры в адрес ответчика не поступали и поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, то начисление процентов также является необоснованным. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2008 сторонами заключен договор № 124/Тю-08 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется отпустить ответчику (потребителю) в период действия договора тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячую техническую воду на объекты потребителя согласно Приложению № 1.

На основании пункта 2.3 договора потребитель производит оплату поставленной тепловой энергии воды в 10-дневный срок со дня получения счета-фактуры в безналичном порядке путем перечисления средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или вносит наличностью в кассу энергоснабжающей организации.

Истец свои обязательства по договору исполнил и предъявил ответчику для оплаты выполненных услуг за период с января по март 2009 года включительно счета-фактуры от 31.01.2009 № 122 на сумму 3 472 543 руб.                 01 коп., от 28.02.2009 № 257 на сумму 4 755 458 руб. 55 коп., от 31.03.2009                    № 435 на сумму 2 902 541 руб. 44 коп., от 31.03.2009 № 436  на сумму                          898 971 руб. 74 коп., а также акты выполненных работ от 31.01.2009 № 125, от 28.02.2009 № 261, от 31.03.2009 № 435 и № 436.

Ответчик оплату предоставленных услуг произвел частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 633 866 руб. 24 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания по означенному выше договору услуг и наличия задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

В связи с нарушением срока оплаты принятой энергии, установленного пунктом 2.3 договора, истцом заявлено требование о взыскании 631 157 руб.                 94 коп. процентов (неустойки), начисленных за период просрочки оплаты с 22.02.2009 по 08.07.2009 в соответствии с пунктом 2.4 договора. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета процентов (неустойки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении названного выше требования в заявленном размере.

Ссылка суда при обосновании правомерности требований истца о взыскании процентов на статью 395 ГК РФ является ошибочной, поскольку из расчета процентов, первоначальных и уточненных требований истца следует, что фактически он просит взыскать договорную неустойку. Однако указание на данную правовую норму не повлияло на правильность принятого решения.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры им не получены, опровергается материалами дела, в частности представленными в материалы дела копиями счетов-фактур с отметками об их получении представителем ответчика. Претензий  по неисполнению условий заключенного сторонами договора со стороны истца ответчиком не предъявлялось.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции в части применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 настоящего Кодекса. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 ГК РФ). 

Истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после принятия судом искового заявления к производству, таким образом, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика сумму государственной пошлины с учетом первоначально заявленных требований, которая составляет 72 322 руб. 41 коп.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен неправильно, апелляционная инстанция считает необходимым в данной части решение суда изменить.

Иных нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                   2009 года по делу № А05-7064/2009 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» в пользу Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» 72 322 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года по делу № А05-7064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов