Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2009 по делу n А13-6839/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Быстровой Е.В. по доверенности от 31.12.2008 № 0001 юр/104-09, от ответчика Пархоменко А.В. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2009 года по делу № А13-6839/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее – «1 ОФПС по Вологодской области) о взыскании 4667 руб. 20 коп. задолженности за потребленную в декабре 2008 года теплоэнергию и 2631 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 7299 руб. 06 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой основного долга в добровольном порядке и просил взыскать с ответчика 2122 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.01.2009 по 11.03.2009. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 2122 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). По мнению подателя жалобы, предусмотренная вышеуказанным законом санкция является законной. Также считает, что данный закон является специальным по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим полагает, что при наличии мер ответственности в виде неустойки, специально установленных в законе или договоре после введения в действие части первой ГК РФ, общие последствия, предусмотренные законом в виде начисления процентов на просроченные уплатой суммы, не могут применяться. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик выступает по заключенному контракту как самостоятельный хозяйствующий субъект. Нормами ГК РФ не предусмотрено освобождение государственных предприятий от уплаты пеней, штрафов, неустоек, поскольку это приведет к нарушению принципа равенства участников гражданского оборота. При подготовке расчета истцом была применена ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет и отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в части взыскания процентов и распределения судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 01.01.2008 № 466 и государственный контракт от 01.01.2008 № 574/20, на основании которых истец отпускает ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Порядок и сроки оплаты определены в пункте 5 указанных контрактов. Оплата производится потребителем самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За оказанные в декабре 2008 года услуги по снабжению тепловой энергией истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру на сумму 98 668 руб. 77 коп., которая ответчиком оплачена частично на сумму 94 001 руб. 57 коп. Задолженность составила 4667 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку на день рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком погашена, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4667 руб. 20 коп.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции  относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в то время к спорным правоотношениям, по мнению ответчика, следовало применить пункт 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Данный довод 1 ОФПС по Вологодской области отклоняется в силу следующего.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

За просрочку оплаты услуг истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2122 руб. 22 коп. Удовлетворяя требование истца в указанной сумме, суд первой инстанции не проверил расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истец погасил долг в сумме 4667 руб. 20 коп. 13 августа 2009 года, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 11.03.2009 по 13.08.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75% в сумме 216 руб. 03 коп., а не 241 руб. 14 коп., как указано в расчете истца.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2097 руб. 11 коп.

В связи с изменением решения и частичным удовлетворением жалобы судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2009 года по делу № А13-6839/2009 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 2097 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 498 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части процентов отказать.

В остальной части апелляционную жалобу государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» 11 руб. 83 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко