Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А66-408/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.           Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2009 года по делу № А66-408/2008 (судьи Матвеев А.В., Силаев Р.В., Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

 решением  Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Шолохово» (далее – СПК «Шолохово», Должник) признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Определением суда от 07 октября 2008 года конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу Дронова О.В. взыскано вознаграждение  за проведение процедуры наблюдения в размере 44 333 руб.    33 коп. и судебные расходы в сумме 2819 руб. 73 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с указанным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учётом уточнений) просит определение суда отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Дронова О.В. вознаграждения  за проведение процедуры наблюдения в размере 44 333 руб. 33 коп. и судебных расходов в сумме            2 819 руб. 73 коп.

Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку денежных средств, полученных от продажи имущества Должника, достаточно для выплаты вознаграждения временному управляющему, а также для погашения расходов, понесенных за период процедуры наблюдения.

От Дронова О.В. поступил отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку  в порядке апелляционного  производства  обжалуется  только часть судебного акта и при этом  возражений лиц, участвующих в деле, не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой  части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

  Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

  Арбитражный суд установил факт отсутствия у Должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

 Суд первой инстанции правомерно указал на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов была соблюдена арбитражным управляющим с учётом подлежащей применению редакции Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющему и на опубликование сообщения о признании Должника банкротом подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября               2009 года по делу № А66-408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева