Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А05-11888/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2009 года                   г. Вологда                       Дело № А05-11888/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2009 года по делу                  № А05-11888/2009 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Быков Сергей Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным действий по проведению государственного кадастрового учета (в связи с уточнением границ) принадлежащего на праве собственности предпринимателю Кузнецову Леониду Ивановичу земельного участка площадью 293 кв. м. с кадастровым номером 29:15:120401:249, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк,                                 ул. Октябрьская, д. 53; и о возложении обязанности исключить из государственного кадастра объектов недвижимости внесенные в него сведения о государственном кадастровом учете данного земельного участка. Также просил возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

От предпринимателя Быкова С.А. 05.11.2009 поступило заявление об изменении заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

 – привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича;

–   признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области по проведению государственного кадастрового учета (в связи с уточнением границ) земельного участка площадью 293 кв.м с кадастровым номером 29:15:120401:249, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Кузнецову Леониду Ивановичу, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Октябрьская, д. 53;

– обязать Управление исключить из государственного кадастра недвижимости внесенные в него сведения о государственном кадастровом учете (в связи с уточнением границ) земельного участка площадью 293 кв.м с кадастровым номером 29:15:120401:249, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Кузнецову Леониду Ивановичу, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район,                         п. Плесецк, ул. Октябрьская, д. 53;

–   признать незаконными действия предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича по привлечению землеустроительной организации (ИП Зуев А.Н.) и последующему обращению в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области с соответствующим заявлением о постановке земельного участка площадью 293 кв.м с кадастровым номером 29:15:120401:249, принадлежащего последнему на праве собственности, на государственный кадастровый учет;

– возложить на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства о привлечении предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича в качестве соответчика и об изменении заявленных требований отказано.

Предприниматель  Кузнецов Л.И. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что заявитель изменил только предмет требования, не изменяя его основания и не приобщая новых доказательств по делу. Полагает, что в данном случае Предприниматель действовал в рамках статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, нарушил его права на изменение предмета иска.

Ответчик, третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения  суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         Суд первой инстанции признал ходатайство заявителя об изменении заявленных  требований не подлежащим удовлетворению, поскольку  заявленные требования к ответчику – Управлению Роснедвижимости по Архангельской области не изменились, а требование о признании незаконными действий предпринимателя Кузнецова Л.И. заявлено в нарушение требований статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе  изменить основание или предмет иска. В данном случае основание или предмет ранее заявленных требований не изменились. Заявитель в рамках настоящего дела в нарушение статьи 49 АПК РФ заявил новое требование к иному лицу.

      Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения суда, принятого по результатам рассмотрения ходатайства об изменении заявленных требований.

Поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следует признать, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения суда от 09 ноября 2009 года  в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что  процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу, что ходатайство заявителя о привлечении третьего лица – предпринимателя Кузнецова Л.И. к участию в деле в качестве  соответчика не подлежит удовлетворению, поскольку права и обязанности ответчика – Управления Роснедвижимости по Архангельской области и предпринимателя                     Кузнецова Л.И. не являются общими либо однородными по отношению к заявленному предмету спора и имеют различные основания.

Апелляционный суд также не находит в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований  для привлечения предпринимателя Кузнецова Л.И. к участию в деле в качестве ответчика.

Податель жалобы ссылается на часть 2 статьи 46 АПК РФ, согласно которой  процессуальное соучастие допускается, если обязанности ответчиков имеют одно основание. При этом  довод апелляционной жалобы связан с неправомерным, по мнению ее подателя, отказом суда в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований. Учитывая, что определение суда в части отказа в удовлетворении данного ходатайства не подлежит апелляционному обжалованию, апелляционный суд не может принять указанный довод предпринимателя Кузнецова Л.И.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель Быков С.А. не лишен возможности защитить свои права путем предъявления в арбитражный суд соответствующего заявления к предпринимателю Кузнецову Л.И в установленном процессуальным законом порядке.

 Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  150, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                     2009 года по делу № А05-11888/2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований  прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2009 года по делу № А05-11888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            А.В. Потеева