Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А52-5565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2009 года             г. Вологда                        Дело № А52-5565/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от       22 октября 2009 года по делу № А52-5565/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Транспорто вистимо группа» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 по делу об административном правонарушении    № 10225000-396/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2009 по делу    № А52-5565/2009 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вмененного обществу административного правонарушения, которое выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу таможни отклонило изложенные в ней доводы.

Общество и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу таможни не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 общество (перевозчик), осуществляя на автомобиле марки «Вольво», регистрационный номер VKС410, с прицепом, регистрационный номер АК701, доставку из Литвы в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Санкт-Петербург) товара, отправителем которого является компания «INTECO GRUP S.A.», ввезло на территорию Российской Федерации груз и представило на таможенный пост МАПП «Бурачки» Себежской таможни документы: книжку МДП № JX 61567464, товаротранспортную накладную (CMR) от 05.05.2009    № 1042998, инвойс от 05.05.2009 № 217. Согласно данным документам в указанном транспортном средстве перемещался товар – текстильный материал, фасонный профиль, инструмент, буклеты в количестве 19 грузовых мест, общим весом 13 544,27 кг, на общую сумму 35 909,63 доллара США.

В ходе таможенного досмотра товаров и транспортных средств, результаты которого оформлены актом № 10225010/190509/000689, выявлено, что фактически товар по наименованию и количеству мест соответствует товаросопроводительным документам (далее – ТСД), а вес (брутто) товара фактически составляет 14 920,2 кг, что на 2050,38 кг больше, чем указано в ТСД.

Определением от 20.05.2009 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10225000-396/2009 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании расследования таможней по факту административного нарушения составлен протокол от 20.08.2009 № 10225000-396/2009 и вынесено постановление от 03.09.2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, а оспариваемое постановление таможни - незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом товаров из Литвы, где им был получен товар, на территорию России для ООО «Лидер».

Статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки. Перечень сведений указан в пункте 1 этой статьи и включает сведения о государственной регистрации транспортного средства; о наименовании и адресе перевозчика товаров; о наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о наименовании и адресе отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество представило в таможенный орган документы, перечисленные в пункте 2 статьи 73 ТК РФ, в частности книжку МДП № JX 61567464, CMR от 05.05.2009 № 1042998, инвойс от 05.05.2009 № 217. Согласно данным документам в указанном транспортном средстве перемещался товар – текстильный материал, фасонный профиль, инструмент, буклеты в количестве 19 грузовых мест, общим весом 13 544,27 кг, на общую сумму               35 909,63 доллара США.

В протоколе об административном правонарушении от 20.08.2009            № 10225000-396/2009 установлено, что общество через таможенную границу России на автомобиле марки «Вольво» (регистрационный номер VKС410) с прицепом (регистрационный номер АК701) перемещало товар с превышением веса, заявленного в ТСД, на 2050,38 кг. Тем самым обществом представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения о весе товара, чем допущено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, которые в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской федерации имеют приоритетное значение по отношению к национальному законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1975 года (далее – КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом КДПГ предусматривает исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Обязанность по проверке точности записей в отношении веса товара на перевозчика не возложена.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также потребовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может потребовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Однако из материалов дела не усматривается, что такое требование заявлялось отправителем.

В связи с этим доводы таможни, приведённые в жалобе, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не установлено расхождения сведений в накладной относительно числа грузовых мест, маркировка на товаре соответствовала данным CMR, упаковка повреждена не была, товар прибыл при наличии пломб.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее – Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В данном случае товар загружался в транспортное средство без взвешивания, весы для взвешивания груза отсутствовали. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при прибытии транспортного средства на территорию Российской Федерации нарушена целостность средств идентификации и упаковка товара.

В сложившейся ситуации невозможность приблизительного визуального определения водителем веса товара связана с размещением товара в автомобиле, а также отсутствием соответствующих методик.

С учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить вес товара дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке.

Действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции ДПГ и МДП).

Таким образом, общество приняло все необходимые действия для выполнения публично-правовой обязанности по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товаре.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, является обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2009 года по делу № А52-5565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина