Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А66-4009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                       г. Вологда            Дело № А66-4009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2009 года по делу № А66-4009/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна   обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу № 6 Управления Роснедвижимости по Тверской области (далее – управление, административный орган)  о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе выдать кадастровый паспорт на земельный участок (кадастровый номер: 69:42:0070938:5), и возложении на ответчика обязанности выдать кадастровый паспорт.

Решением арбитражного суда от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Кимры Тверской области (далее - администрация) от 24.10.2001          № 1313 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 36,9 кв.м под торговый павильон по улице 50 лет ВЛКСМ, дом 47 сроком на пять лет. На основании вышеназванного постановления с предпринимателем заключен договор аренды от 25.10.2001 № 3115. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2005 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона литер «А» застроенной площадью 36,2 кв.м с крыльцом, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, с кадастровым номером 69:42:07:09:38:0005:1/239/14:1001/А.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 предприниматель обратился в управление с запросом о выдаче кадастрового плана на указанный земельный участок с кадастровый номером 69:42:0070938:5. Административный орган направил в адрес Смирновой О.Н. решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта, в котором в качестве основания для такого отказа указал на положения пункта 1 части 12 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон № 221-ФЗ), и на спорный участок выдал кадастровую выписку.

Посчитав, что данным решением предпринимателю необоснованно отказано в выдаче кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок,  Смирнова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании незаконным бездействия управления и о возложении на него обязанности выдать данный документ.

Суд первой инстанции требования предпринимателя оставил без удовлетворения, поскольку пришёл к выводу о том, что отказ в выдаче кадастрового паспорта заявителю соответствует требованиям земельного законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не все доводы, приведенные заявителем, оценены судом в данном решении.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 12 статьи 45 Закона            № 221-ФЗ кадастровый паспорт ранее учтенного и не указанного в части 11 названной статьи земельного участка не выдается (не направляется) и орган кадастрового учета принимает решение об отказе в выдаче (направлении) такого паспорта в случае, если отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка.

Частью 13 статьи 45 Закона № 211-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в выдаче (направлении) кадастрового паспорта в соответствии с частью 12 названной статьи орган кадастрового учета не позднее установленного частью 8 статьи 14 указанного Закона срока выдает (направляет) вместо кадастрового паспорта соответствующего земельного участка такое решение и кадастровую выписку о данном земельном участке, содержащую имеющиеся общедоступные кадастровые сведения о нем.

Как усматривается из материалов дела, а именно: раздела 16 кадастровой выписки о земельном участке от 22.04.2009 № 02-69/09-2-78868 (лист дела 9), решения управления (лист дела 8), материалов землеустройства (листы дела 19-28), земельный участок с кадастровым номером  69:42:0070938:5 не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание данного земельного участка не проводилось, способ образования земельного участка не определен.

Из части 14 статьи 45 Закона № 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Следовательно, уточнение местоположения границ ранее учтенного земельного участка исходя из содержания указанной нормы - это право, а не обязанность органа кадастрового учета, поэтому доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что начиная с 01.03.2006 он обращался в администрацию города Кимры Тверской области с заявлениями о предоставлении в собственность спорного участка, ею проводились работы по межеванию, границы данного участка, по мнению предпринимателя, согласованы с администрацией города Кимры Тверской области по умолчанию, управлением и судом первой инстанции данные обстоятельства во внимание не приняты.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы предпринимателя по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 17.05.2008, то есть на момент обращения заявителя в управление) предусматривается, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом № 211-ФЗ.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что Смирнова О.Н. обращалась в установленном порядке с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка и предоставляла все необходимые документы ответчику.

Бездействие администрации города Кимры Тверской области, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и в незаключении договора купли-продажи земельного участка, не является предметом заявленных требований. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки их правомерности.

Таким образом, как правильно указал Арбитражный суд Тверской области, из представленных в дело документов следует, что земельный участок кадастровым номером 69:42:0070938:5 не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств, свидетельствующих о проведении его межевания, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Следовательно, с учетом того, что административный орган в силу своих полномочий не обязан осуществлять выделение и межевание спорного земельного участка, отказ в выдаче кадастрового паспорта соответствует требованиям земельного законодательства.

Довод предпринимателя о нарушении принципа состязательности сторон также отклоняется судом апелляционной инстанции. Податель жалобы счёл нарушенным данный принцип в виду того, что управление не явилось в судебное заседание суда первой инстанции и не представило отзыв на заявление предпринимателя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств. Указанное правило судом не нарушено, такие права участникам процесса были обеспечены.

Явка сторон в судебное заседание является их правом, а не обязанностью. Вопрос о признании явки ответчика обязательной решается судом по его усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае наличие такой необходимости не установлено.

Обязанность ответчика представить заявителю отзыв закреплена в статье 131 АПК РФ, однако данная норма на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения по делу не применялась.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2009 года по делу № А66-4009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько